Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30615/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об оспаривании решения по обращению фио

Определением судьи от дата исковое заявление адрес "ВСК" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

В связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь на то, что платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины был направлен в суд дата, кроме того иные документы были предоставлены суду при подаче иска, направлены в суд посредством электронной почты, подписаны представителем усиленной квалифицированной подписью.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

В определении от дата судом указано, что при подаче иска адрес "ВСК" не выполнены требования ст.132 ГПК РФ, а именно, не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины; а также не приложены документы: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и опись вложений документов, в связи с чем суд исковое заявление адрес "ВСК" оставил без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

дата суд возвратил исковое заявление, указав, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от дата, недостатки не были устранены.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в приложении к иску имеется перечень документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе платежное поручение (л.д. 1-3). Кроме того, как следует из частной жалобы, дата был направлено платежное поручение 63992 от дата (номер почтового идентификатора 80086744810620).

Также в материалы дела представлена копия платежного поручения (л.д. 130)

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от дата N 383-П (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (п. 4.7 Положения).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном п. 4.6 Положения, - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

Эти требования адрес "ВСК" были выполнены, платеж был совершен электронным способом, сведения об оплате госпошлины были предоставлены, кроме того в платежном поручении имеется прямое указание, что госпошлина оплачена по конкретному решению.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

Во исполнение указанного определения суда обществом посредством электронной системы представлено платежное поручение N 63992 от дата, где в поле "вид платежа" имеется отметка о том, что платеж совершен в электронной форме со штампом банка и подписью уполномоченного лица банка (л.д. 130).

Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в случае получения копии платежного документа в электронном виде, суд, при наличии сомнений в представленных документах, мог предложить подателю иска представить оригинал платежного документа.

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом, на реквизиты соответствующей налоговой инспекции, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: