Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска к фио о взыскании долга фио, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что состоят в браке, брачный договор не заключен. В период брака фио предоставил фио в долг денежные средства на общую сумму сумма, которые перечислены на счет карты заемщика, а также в счет оплаты услуг наименование организации. Заем предоставлен несколькими суммами в период с дата по дата Ответчик обязалась вернуть сумму займа, в том числе за счет продажи земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Истцы дата направили фио требование о возврате долга, которое оставлено без ответа. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истцы, ссылаясь на ст. ст. 807-811 ГК РФ, как на правовое основание иска, просили суд взыскать с ответчика в их пользу указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец фио обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы фио, фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, подлежат ли применению нормы права, указанные истцом в исковом заявлении, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

В исковом заявлении истцы просили взыскать сумму займа, ссылаясь на ст. ст. 807-811 ГК РФ, регулирующие заемные правоотношения. При этом в качестве оснований иска указано, что денежные средства передавались ответчику в долг, на строительство бани.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцами не представлен договор займа либо расписки о получении займа, а представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн: от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма; от дата на сумму сумма и сумма; а также справка ПАО Сбербанк по операции онлайн от дата на сумму сумма и справка-подтверждение ПАО Сбербанк о включении платежа на сумму сумма в платежное поручение N7916804 от дата

Указанные переводы осуществлены с карты фио на карту фио, а сумма сумма - в счет оплаты фио услуг наименование организации.

Факт получения данных денежных средств фио не оспаривался, однако ее представитель в суде утверждал, что таким образом фио оказывал фио знаки внимания.

дата истцы направили фио требование о возврате в срок до дата денежных средств на общую сумму сумма, которое ответчиком не исполнено.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", а также в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Суд, исходя из оснований и предмета иска, не установилхарактер спорных правоотношений, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение и подлежащие доказыванию.

В случае несогласия с предложенной истцом юридической квалификацией суд был вправе дать свою юридическую квалификацию правоотношений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцами представлены доказательства передачи фио в пользу фио денежной суммы в общей сложности в размере сумма

Однако ответчик не доказала, что фио, перечисляя в пользу фио денежные средства, действовал в целях благотворительности либо знал об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, исходит из того, что между фио и фио возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Следовательно, сумма сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма подлежат взысканию с фио в пользу истца фио

Установление режима переданных фио денежных средств, то есть являются они совместно нажитым в браке имуществом или личным имуществом фио, предметом настоящего спора не является. При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства были перечислены только с карты фио, исковые требования фио о взыскании с фио денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи