Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ N КС1-31820 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве неустойки, сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор N КС 1-31820, в соответствии с которым наименование организации приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ квартиры по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора и дополнительного соглашения к нему стоимость работ составила сумма Срок окончания работ был установлен дата За произведенные работы истцом оплачено сумма Между тем, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства исполнены не были, работы в полном объеме не произведены. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор N КС 1-31820 от дата, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата (дата подачи иска) в сумме сумма, неустойку, начиная с дата, по день фактической оплаты, но не более цены договора.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (Подрядчик) и фио (Заказчик) был заключен договор N КС 1-31820, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора и дополнительного соглашения к нему от дата N 1-31820 стоимость работ составила сумма

Срок выполнения работ установлен 46 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

дата наименование организации (Подрядчик) и фио (Заказчик) подписан Акт приема-передачи объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, срок окончания ремонтных работ по договору N КС 1-31820 - дата

Судом также установлено, что ответчиком выполнено работ по договору на сумма, истцом произведена оплата выполненного этапа работ в размере сумма

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако доказательства того, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, истец обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также того, что имеющиеся недостатки качества выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проверив и признав несостоятельным довод истца о том, что уплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма не имеется.

Однако судом установлено нарушение ответчиком сроков окончания работ по договору.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору N КС 1-31820, суд пришел к правильному к выводу, что договор на выполнение ремонтных работ N КС1-31820 от дата, заключенный между фио и наименование организации, подлежит расторжению.

Однако судом неправильно определен период и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец просил взыскать неустойку с дата по дату подачи иска дата и далее по день фактической оплаты.

Суд взыскал неустойку за период с дата (начало просрочки) по дата (дата направления истцом в адрес ответчика претензии) в размере сумма согласно следующему расчету (сумма (цена не выполненных ответчиком работ) х 15 х 3%).

Не соглашаясь с данным расчетом, истец в апелляционной жалобе указал, что расчет должен производиться от всей стоимости заказа сумма

Согласиться с этим доводом нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что общая цена заказа принимается за основу расчета только в случае, если в договоре не определена цена выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, исполнителем выполнены работы на сумму сумма, истцом ответчику выплачены авансовые платежи и подписаны акты, подтверждающие частичное выполнение работ по договору. Стоимость невыполненных работ, по которым допущена просрочка выполнения, составила сумма (391 819 - 263 110). Таким образом, суд правильно принял за основу расчета цену выполнения работы сумма

Однако суд неверно рассчитал неустойку за период по дату направления истцом в адрес ответчика претензии, которая согласно материалам дела была направлена дата Из содержания данной претензии не следует, что истец отказался от договора и просил вернуть ему уплаченные деньги. В претензии содержится требование выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Расторжение договора произведено судом при принятии решения. Таким образом, неустойку следовало рассчитать за период с дата (начало просрочки) по дата (дата принятия судом решения о расторжении договора).

За указанный период неустойка составляет сумма согласно расчету (128 709 х 3% х 159 дней) и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать цену выполнения работы, а именно сумма

Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и взыскивает неустойку в сумме сумма

Соответственно подлежит изменению и взысканный на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона штраф, 50% от взысканной суммы будет составлять сумма

Размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес госпошлины составит сумма

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

В своей апелляционной жалобе ответчик наименование организации указал, что работы согласно договору на выполнение ремонтных работ от дата были выполнены с надлежащим качеством в полном объеме, однако истец уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Эти доводы не влекут отказ в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик данные обстоятельства не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ. Встречных требований о взыскании денежной суммы за выполненные работы не предъявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, несостоятелен. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отказ во взыскании с ответчика штрафа, поскольку спорные правоотношения регулируются данным Законом, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на госпошлину изменить, изложить эту часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи