Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указала, что дата заключила с фио предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене сумма. Несколькими платежными поручениями она перечислила денежные средства на общую сумму сумма Согласно п. 5.1 договора срок его действия установлен до дата Основной договор согласно п. 2.3 и п. 3.2 предварительного договора должен был быть заключен не позднее дата. дата сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому был продлен срок для заключения основного договора не позднее дата, срок действия предварительного договора также установлен до дата. В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был, стороны пришли к совместному соглашению о том, что дата ответчик может выставлять на продажу указанные в договоре объекты недвижимости. Это соглашение они оформили протоколом от дата Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие дата, в связи с чем ранее переданные истцом денежные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ. Добровольно ответчик денежные средства не вернула.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к фио, в котором просила взыскать штраф в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в размере сумма, неустойку в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора в размере сумма, пени в соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного дата между сторонами предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости и дополнительного соглашения N 1 от дата в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по расчетам по основному договору, а также уплаты штрафных санкций в случае нарушения условий настоящего договора стороны согласовали оплату покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере цены объектов недвижимости, т.е. в размере сумма На момент заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от дата и до окончания срока действия предварительного договора от дата фио обязательства по оплате обеспечительного платежа перед фио были исполнены частично: за период с дата по дата были перечислены лишь сумма. Оставшаяся сумма в размере сумма не была оплачена. дата фио в адрес фио была направлена претензия о необходимости исполнить свои обязательства в срок до дата. Протоколом встречи от дата по предварительному договору от дата подтверждается, что покупатель не имеет возможности произвести оплату. По условиям предварительного договора от дата в случае неисполнения со стороны покупателя возложенных на него обязательств предусмотрены следующие виды штрафных санкций.

При отказе покупателя от заключения основного договора вне зависимости от оснований такого отказа, а также в случае расторжения продавцом настоящего договора в связи с нарушением покупателем своих обязательств покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере сумма, указанная сумма может быть удержана из обеспечительного платежа (п. 4.1). В случае нарушения покупателем сроков заключения основного договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены объектов недвижимости (п. 4.2). Неустойка составила сумма. дата продавцом фио в адрес покупателя фио было направлено уведомление о необходимости оплаты неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Продавец вправе удержать из обеспечительного платежа суммы пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 0, 1% за каждый день просрочки, с предварительным уведомлением покупателя в случае просрочки более чем 15 календарных дней (п. 4.4). Принимая во внимание, что согласно п. 3.2 предварительного договора от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата обеспечительный платеж должен был быть погашен в срок не позднее дата, а предварительный договор действовал до дата, фио не исполнила своих обязательств по своевременному внесению обеспечительного платежа за период с дата по дата, т.е. за 11 дней. Размер пени за указанный период составил сумма

В судебном заседании представитель истца фио первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части исковых требований фио в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью, 2034 кв.м, с кадастровым номером: 05:04:0170705:142, находящийся по адресу: адрес, адрес в районе адрес, уч. 2, указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 166 кв.м, (условный номер" 50-50-04/019/2013-334), находящийся по адресу: адрес, адрес в районе адрес.

Согласно п. 1.4 договора цена указанных объектов недвижимости составляет сумма, оплачивается покупателем в полном объеме и до момента заключения основного договора.

В соответствии с п. 1.5 договора цена указанных объектов недвижимости определяет их полную стоимость, является фиксированной и ни при каких обстоятельствах на момент заключения основного договора изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1 договора с даты заключения настоящего договора покупатель вправе пользоваться объектами недвижимости, неся бремя их содержание и риски утраты в полном объеме.

В силу п. 3.1 договора в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по расчетам по основному договору, а также уплаты штрафных санкций в случае нарушения условий настоящего договора стороны согласовали оплату покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере цены объектов недвижимости, т.е. в размере сумма

дата между фио и фио заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от дата, которым внесены следующие изменения: пункт 2.3 предварительного договора изложен в следующей редакции: "Стороны обязуются заключить основной договор не позднее дата" (п. 1.1); пункт 3.2 предварительного договора изложен в следующей редакции: "При заключении настоящего договора покупатель оплачивает продавцу часть обеспечительного платежа в размере сумма. Оставшаяся часть обеспечительного платежа погашается не позднее дата" (п. 1.3); пункт 5.1 предварительного договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дата" (п. 1.5).

Однако фио обязательства по оплате обеспечительного платежа перед фио были исполнены частично: за период с дата по дата было перечислено сумма.

Разрешая спор, суд исходил из того, что покупатель фио отказалась от заключения основного договора в связи с невозможностью произвести оплату обеспечительного платежа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд посчитал правомерным удержание ответчиком штрафа в размере сумма в ходе рассмотрения дела из суммы обеспечительного платежа. Оставшаяся сумма, как указал суд, сумма возвращена истцу дата.

Оснований для взыскания с ответчика всей суммы оплаченного обеспечительного платежа суд не установил, учитывая, что протоколом встречи от дата не были изменены условия договора в части уплаты штрафных санкций, вследствие чего истцу было известно о последствиях неисполнения договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично, исходя из невозвращённой суммы сумма за период с дата по дата, взысканы проценты в сумме сумма

Эти выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

При разрешении спора судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно то, что до истечения срока заключения основного договора - не позднее дата основной договор купли-продажи не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. При установлении этих обстоятельств следует вывод о том, что все обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе и обязательства по оплате штрафа и пени, прекращены.

Более того, само по себе составление сторонами Протокола встречи от дата, которым стороны договорились о возврате покупателем продавцу объектов недвижимости, возможности продавца выставить на продажу указанные в договоре объекты недвижимости, свидетельствует о прекращении обязательств сторон, вытекающих из предварительного договора от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата.

Судом также неправильно установлены обстоятельства в части суммы, возвращенной продавцом покупателю, и удержанной им суммы в виде штрафа и пени.

Так, возвращено было не сумма, как указал суд, а сумма Оставшаяся сумма сумма была удержана ответчиком в виде штрафа в сумме сумма (п. 4.1), в виде неустойки в сумме сумма (п. 4.2), в виде неустойки в сумме сумма (п. 4.4).

Отменяя решение суда в части исковых требований фио и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что сумма сумма является неосновательным обогащением ответчика фио и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период со дата (дата расторжения договора) по дата на сумму сумма, что составляет сумма, за период с дата по дата на сумму сумма, что составляет сумма Всего подлежат взысканию проценты в сумме сумма

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Разрешая встречный иск фио о взыскании с фио штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма в соответствии с п. 4.2 предварительного договора, а также пени в размере сумма в соответствии с п. 4.4 предварительного договора, суд посчитал эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку продавец удержал штраф самостоятельно, дополнительным соглашением от дата стороны изменили сроки заключения основного договора, а Протоколом встречи по предварительному договору от дата стороны расторгли договор путем предоставления возможности продавцу продажи объектов третьим лицам в виду невозможности оплаты договора фио

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении встречного иска фио, так как все обязательства, в том числе по оплате штрафных санкций по предварительному договору были прекращены дата. Законных оснований для взыскания с фио в пользу фио штрафа и неустоек не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части исковых требований фио отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дата в сумме сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи