Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании предварительного договора купли-продажи доли квартиры состоявшимся, признании права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации стоимости доли, прекращении права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании сделки - предварительного договора купли-продажи доли квартиры действительной, признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, квартал 137А, корпус 1, кв. 88, общей площадью 56, 1 кв. адрес и фио каждому принадлежит право собственности на 1/4 долю. дата он заключил с фио предварительный договор купли-продажи доли в квартире N 1/2509, по условиям которого фио продал ему 1/4 долю в праве собственности за сумма Данный договор исполнялся сторонами, ответчик передал истцу оригинал свидетельства о праве на наследство, выдал доверенность на регистрацию свидетельства, истец понес расходы на регистрацию. Также ответчик передал истцу права владения и распоряжения долей квартиры. В дата истец, считая себя собственником квартиры, произвел в ней ремонт на сумму сумма дата между сторонами подписан основной договор купли-продажи доли в квартире, дата ответчик выдал истцу доверенность на его регистрацию, однако, дата доверенность отозвал, уклонившись от государственной регистрации перехода права собственности. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать предварительный договор купли-продажи доли в квартире N 1/2509 от дата действительным и состоявшимся, признать за истцом право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость доли сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчик фио, третье лицо фио, представляющая также интересы ответчика, в судебном заседании требования иска не признали.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГБУ адрес Выхино-Жулебино, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ адрес Выхино-Жулебино, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, квартал 137А, корпус 1, кв. 88, находится в общей долевой собственности фио, фио и фио

Истцу фио принадлежит 1/2 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата на 1/4 долю и договора мены от дата 1/4 доли.

Ответчику фио принадлежит 1/4 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата

Третьему лицу фио принадлежит 1/4 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата

дата фио (покупатель) и фио (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи доли в квартире N 1/2509, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал 137 А, корп. 1, кв. 88, в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности продавца на жилое помещение, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно предмету договора, в день заключения настоящего договора продавец передает покупателю свидетельство о праве на наследство, выдает доверенность на покупателя на регистрацию перехода права собственности продавца на жилое помещение, а покупатель производит оформление права собственности продавца на жилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора стоимость жилого помещения определена сторонами сумма Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем 1% от стоимости жилого помещения при подписании предварительного договора. Полная стоимость подлежит оплате покупателем продавцу после государственной регистрации основного договора и перехода права собственности в день получения зарегистрированных документов (п. 3.3).

Из представленной копии доверенности следует, что дата - в день подписания предварительного договора в соответствии с условиями п. 2.3 договора продавцом покупателю выдана доверенность на представление интересов в регистрирующем органе.

дата между сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, квартал 137А, корп. 1, кв. 88, был заключен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого продавцы, в числе которых и фио, продают фио принадлежащие им доли. Доля фио составляет 1/4. Данный договор, представленный суду в оригинале, государственную регистрацию не прошел. Выданную истцу дата доверенность на регистрацию договора ответчик дата отозвал.

Разрешая требования истца о признании предварительного договора действующим и состоявшимся, порождающим для него возникновение права собственности на 1/4 долю квартиры, суд оценил доводы истца о том, что данный договор исполнялся сторонами, продавец передал покупателю оригинал свидетельства о праве на наследство, выдал доверенность на регистрацию свидетельства, передал права владения и распоряжения квартирой, а истец понес расходы на регистрацию и в последующем на ремонт квартиры.

Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предварительный договор действует в настоящее время как основной договор купли-продажи и порождает право собственности истца на принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры.

Право собственности ответчика фио на 1/4 долю зарегистрировано в ЕГРН дата

Срок заключения основного договора составлял 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности продавца на жилое помещение согласно условиям предварительного договора, то есть до дата

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено следующее 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в предусмотренный предварительным договором срок - в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности продавца на жилое помещение, то есть до дата основной договор не был заключен, в связи с чем обязательства по предварительному договору были прекращены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2691/14 отказано в удовлетворении иска фио к фио о понуждении заключить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры. Данным решением установлено, что срок заключения основного договора, установленный в предварительном договоре, истек, факт уклонения продавца от заключения основного договора не установлен, покупатель получил уплаченный аванс.

То обстоятельство, что впоследствии - дата стороны подписали договор купли-продажи доли квартиры, который не был зарегистрирован в установленном порядке, не свидетельствует о продолжении правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, так как срок действия предварительного договора истек ранее, дата Кроме того, покупатель не получил от продавца стоимость 1/4 доли квартиры, выплаченный аванс был возвращен покупателю в судебном порядке.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи доли в квартире от дата прекращены, основной договор заключен не был, заключение предварительного договора имело назначение - организацию в будущем основного договора, постольку предварительный договор не порождает каких-либо правовых последствий для истца фио Оснований считать предварительный договор основным договором, влекущим регистрацию перехода права собственности на долю квартиры на имя истца, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на судебные решения, указал, что предварительный договор купли-продажи доли в квартире от дата не был расторгнут, является действующим.

Эти доводы противоречат положениям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Истечение срока для заключения основного договора влечет прекращение обязательств по предварительному договору. Следовательно, то обстоятельство, что предварительный договор не был сторонами расторгнут, не свидетельствует о продолжении действия этого договора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи