Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании ничтожными и недействительными условий договора от дата, применении последствий недействительности и ничтожности, признании незаконными действий по одностороннему изменению условий тарифного плана по договору и взиманию комиссий, признании незаконными действий банка и условий договора, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ничтожными условия договора N 5091RUR003336385 от дата, заключенного между сторонами, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка; признать недействительными и применить последствия недействительности тех же условий договора; признать незаконными действия Банка по одностороннему изменению условий тарифного плана по договору, взиманию комиссий; признать включение в договор условий о праве банка на одностороннее изменение Правил, Тарифов, Договоров банковского обслуживания физических лиц нарушениями прав потребителей; признать незаконными действия Банка по совершению расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, в сумме сумма; признать незаконными действия Банка по начислению процентов на суммы расходных операций по счету с использованием карты на суммы, превышающие фактический остаток по счету карты, в сумме сумма и до момента исполнения решения суда; взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что дата истец подал в наименование организации заявление N 12440230 на получение карты дистанционным способом. В тот же день ему была выдана карта PayPass MassterCard World Black Edition no тарифу "Премиум Аэрофлот". В момент выдачи карты действовал "Сборник тарифов по банковским картам с дата" (Тариф-1) опубликованный на сайте Банка: https://www.open.rU/storage/files/attachments/l 1471/tariffs_cards_0108017.xls.

Согласно Тарифу-1 комиссия за ведение специального карточного счета (СКС) и осуществление расчетов по карте сумма РФ/ сумма/ сумма в календарный месяц при выполнении "минимальных требований" - не взимается. "1. "Минимальные требования"" (одно из следующих условий на выбор): а) - среднемесячный остаток собственных денежных средств на СКС Клиента от сумма РФ / сумма / сумма и более; членство в Priority Pass предоставляется владельцу основной карты. При выполнении любого из "минимальных требований" владелец основной карты может бесплатно сам пройти и провести в VIP-зал аэропорта сопровождающих его лиц: без ограничений при выполнении "минимальных требований". В ином случае за каждое посещение VIP-зала аэропорта взимается плата в размере сумма (тариф установлен Priority Pass) за одну персону. В момент открытия счета истец разместил на СКС сумма, чем выполнил "минимальные требования", и для него ведение счета и посещения VIP-залов аэропортов стало бесплатным. В дата при снятии денег в банкомате истец обнаружил, что баланс счета отличается от расчетного, и после обращения в Банк выяснил, что с него списываются комиссии за ведение счета СКС и плата за посещения VIP-залов аэропортов. дата в отделении Банка истцу сообщили, что изменились "минимальные требования" с дата - "Сборник тарифов по банковским картам с дата" (Тариф-2), которые опубликованы на сайте банкаhttps://www.open.ru/storage/files/attachments/12354/6f322258bb732753150b76ad22204d4e.pdf. Согласно Тарифу-2 комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте сумма РФ/ сумма/ сумма в календарный месяц при выполнении "минимальных требований" - не взимается. "1. "Минимальные требования"" (одно из следующих условий на выбор): а) - среднемесячный остаток собственных денежных средств на СКС Клиента от сумма РФ и более; членство в Priority Pass предоставляется владельцу основной карты.

При выполнении любого из "минимальных требований" владелец основной карты может бесплатно провести в VIP-зал аэропорта сопровождающих его лиц: без ограничений при выполнении "минимальных требований". В ином случае за каждое посещение VIP-зала аэропорта взимается плата в размере сумма (тариф установлен Priority Pass) за одну персону. И на этом основании с истца в декабре начали списывать комиссию за ведение СКС и платежи за посещения VIP-залов аэропортов. Банк не уведомлял об одностороннем изменении договора в виде изменения тарифов и условий. Таким образом, имеет место одностороннее изменение условий договора, без согласования с истцом, в виде изменения условий обслуживания СКС и прохождения в VIP-зал аэропорта. Истец написал претензию в Банк о возврате излишне удержанных платежей и комиссий, так как с изменениями тарифов он не был ознакомлен и согласия на изменения не давал. Однако банк в удовлетворении претензии отказал. Считая недействительными и ничтожными условия договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы и взимание комиссий, и действия банка по совершению расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, в сумме сумма, по начислению процентов на суммы расходных операций по счету с использованием карты на суммы, превышающие фактический остаток по счету карты, в сумме сумма, поскольку они нарушают права истца, являющегося потребителем услуг, фио просил суд иск удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 5091RUR003336385 (Договор о карте), состоящий из Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты наименование организации (Заявление), "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт наименование организации (Правила) и "Тарифов по обслуживанию банковских карт наименование организации для физических лиц" (Тарифы).

В рамках договора на имя истца была оформлена банковская карта N 530403******6347 PayPass MasterCard World Black Edition (Карта) и открыт специальный карточный счет (СКС). Обслуживание карты осуществляется в соответствии с "Тарифами по обслуживанию банковских карт для физических лиц" (тарифный план "Премиум Аэрофлот") и с условиями Договора.

Согласно п. 2.2, п. 2.3. Правил договор о карте является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты, он заключается путем одобрения Банком изложенных в Заявлении предложений Клиента о заключении Договора о карте в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. Одобрением Банком предложения о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты являются действия по открытию Клиенту СКС в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подачи Заявления.

Согласно п. 9.13 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт наименование организации для физических лиц Банк вправе вносить изменения в Правила, Тарифы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменить порядок расчета и выплаты вознаграждения cash back (если применимо), состав, размер и период действия Лимитов по Операциям. В случае внесения Банком изменений в Правила и (или) Тарифы Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору Банка): п. 9.13.1 - путем размещения печатных экземпляров новых редакций указанных документов на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц; п. 9.13.2 - путем размещения указанной информации на интернет-сайте Банка www.open.ru; п. 9.13.3 - путем направления сообщения по адресам электронной почты/ номеру телефона Клиента, указанным в Заявлении-анкете (с учетом их изменения); п. 9.13.4 - путем направления указанной информации Клиенту по почте либо путем личного вручения Клиенту; п. 9.13.5 - путем направления сообщения с использованием системы Интернет-банк Банка (в случае подключения Клиента к данной услуге).

При этом отсутствие в указанный в настоящем пункте срок возражений Клиента с предлагаемыми изменениями означает полное и безоговорочное согласие Клиента с новой редакцией указанных документов. В случае несогласия с заменой Тарифов/Тарифных планов Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 10.15 - 10.16. Правил. Новые Тарифы/Тарифные планы становятся обязательными для Клиента и начинают применяться в рамках Договора, включая все финансовые условия, с даты замены, которая определяется Банком самостоятельно с учетом срока уведомления, предусмотренного настоящим пунктом Правил.

Суд установил, что, подписав заявление, истец согласился с порядком изменения договора о карте в соответствии с Правилами и добровольно принял на себя обязательства по договору о карте.

Банк в соответствии с п. 9.13. Правил разместил на интернет-сайте Банка www.open.ru информацию о новых Тарифах (введены в действие с дата) за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений в Тарифы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1, 166, 168, 421, 432, 438 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали условие о порядке изменения договора, информация о новой редакции Тарифов была доведена ответчиком до истца в соответствии с Правилами, оснований для признания условий Договора о карте в части предоставления банку права вносить изменение в Тарифы нарушающими права истца суд не установил.

Судом учтено, что фио имел возможность ознакомиться с изменениями в Тарифы до вступления изменений в действие, расторгнуть договор о карте, однако с таким заявлением в банк не обратился, продолжал пользоваться картой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что никакого дополнительного соглашения, подтверждающего его согласие с измененными условиями, в письменном виде он не подписывал, в связи с чем, по его мнению, уведомление об изменении тарифов не могло являться основанием для их изменения. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как фио подписал заявление, согласился с порядком изменения договора о карте в соответствии с Правилами и добровольно принял на себя обязательства по договору о карте.

Кроме того, согласно п. 9.13 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт наименование организации для физических лиц Банк вправе вносить изменения в Правила, Тарифы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменить порядок расчета и выплаты вознаграждения cash back (если применимо), состав, размер и период действия лимитов по операциям. В случае внесения Банком изменений в Правила и (или) Тарифы Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Банк разместил на интернет-сайте Банка www.open.ru информацию о новых Тарифах (вводимых в действие с дата) за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений в Тарифы.

Стороны согласовали условие в договоре о порядке его изменения, информация о новой редакции Тарифов была доведена ответчиком до истца в соответствии с Правилами. фио имел возможность ознакомиться с изменениями в Тарифы до вступления изменений в действие и в случае несогласия с новыми положениями расторгнуть договор о карте. Однако с таким заявлением он в банк не обращался, продолжал пользоваться картой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора истец был лишен возможности влиять на его условия или как-либо изменять их, суд не обратил внимание на недобросовестность действий Банка и грубое нарушение Банком баланса прав между ним и истцом, безосновательны. Принцип свободы договора, декларируемый в статье 421 ГК РФ, ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, на момент рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется почтовое отправление (л.д. 12), свидетельствующее о том, что направленное судом по надлежащему адресу фио извещение о слушании дела дата было возвращено в суд без вручения.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи