Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Геворгизова Е.Г, Геворгизовой И.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Геворгизова Е*** Г***, Геворгизовой И*** М*** к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Геворгизова Е*** Г*** неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Геворгизовой И*** М*** неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геворгизова Е*** Г***, Геворгизовой И*** М*** к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - отказать.

Предоставить ООО "Управляющая компания "Дмитровская" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021 года.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 рублей, УСТАНОВИЛА:

Геворгизов Е.Г, Геворгизова И.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Дмитровская" и просили взыскать с ответчика в солидарном размере неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 451 473 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, указывая на то, что 04 октября 2018 года между истцами Геворгизовым Е*** Г***, Геворгизовой И*** М*** и ответчиком ООО "Управляющая компания "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям п.1.1 договора ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между *** и ул.*** (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. ***, стр. *** на земельном участке с кадастровым номером: ***, именуемый далее "Объект" и после получения разрешения на ввод объекта передать в собственность истца апартамент (нежилое помещение) с характеристиками, указанными в п.1.2 договора N от 04.10.2018 общей площадью *** кв. м, место расположения: тип: А-8-2Г1, Корпус (блок) 2Г, этаж 7, ИДН:66, строительные оси 2.А-2.Аг/2.Бг, 2.2в-2.3в. Срок передачи вышеуказанного объекта согласно п.5.1 Договора установлен 90 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, оплатив, стоимость объекта долевого строительства по договору N в размере 3 983 589 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, акт приема-передачи подписан лишь 28.12.2019. 26 сентября 2020 истцами, ответчику нарочно была вручена претензия-требование, зарегистрированная за входящим N от 26.09.2019 с целью досудебного урегулирования спора, в которой истцы просили ответчика добровольно оплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без внимания.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, истцы просили взыскать с ответчика в солидарном размере неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 451 473 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Для защиты нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу для составления досудебной претензии и представления их интересов в суде, расходы на оплату услуг представителя составили в сумме 25 000 руб.

Истцы Геворгизов Е.Г, Геворгизова И.М, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил через экспедицию суда письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения, убытков в срок до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы Геворгизов Е.Г, Геворгизова И.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 указанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2018 года между истцами Геворгизовым Е.Г, Геворгизовой И.М. и ответчиком ООО "Управляющая компания "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям п.1.1 договора ответчик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между *** и ул.*** (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. ***, стр. *** на земельном участке с кадастровым номером: ***, именуемый далее "Объект" и после получения разрешения на ввод объекта передать в собственность истца апартамент (нежилое помещение) с характеристиками, указанными в п.1.2 договора N от 04.10.2018 общей площадью *** кв. м, место расположения: тип: А-8-2Г1, Корпус (блок) 2Г, этаж 7, ИДН:66, строительные оси 2.А-2.Аг/2.Бг, 2.2в-2.3в.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 3 983 589 (шесть миллионов семьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек (далее - Стоимость Квартиры).

Истцы обязательство по оплате стоимости цены договора N выполнили в полном объеме, оплатили 600 000 рублей за счет собственных средств и 3 383 589 рублей за счет средств банковского кредита, что подтверждается платежным поручением N от 29.10.2018 г. (л.д. 43).

В п. 5.1. Договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи Помещения (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

Соответственно Застройщик в соответствии с п. 5.1. Договора обязан передать помещение и подписать Акт приема-передачи не позднее 30.06.2019 г.

26 сентября 2020 истцами, ответчику нарочно была вручена претензия-требование, зарегистрированная за входящим N от 26.09.2019 с целью досудебного урегулирования спора, в которой истцы просили ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство (л.д.27-28).

Ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку за период с 01.04.2019 года по 28.12.2019 года в размере 451 473 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, произведя расчет суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 420, 421, ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по сдачи дома участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2019 года, предусмотренные п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, произвел расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору, по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ, с 02.07.2019 года, поскольку последний день установленного договором срока сдачи дома приходился на нерабочий день (30 июня 2019 года), по 28.12.2019 года, которая составила 358 523 руб. 01 коп. (3 983 589 (цена договора) х 180 (количество дней просрочки с 02.07.2019 г. по 28.12.2019 г.) х 2 х 1/300 х 7, 5% (ставка на дату исполнения обязательства установленную договором 30 июня 2019 года).

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 160 000 рублей, то есть по 80 000 рублей

Таким образом, в пользу истца Геворгизова Е.Г. и истца Геворгизовой И.М. взыскана неустойка по 80 000 рублей каждому.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей на каждого.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истцов в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд снизил его и взыскал штраф в размере 20 000 рублей. Таким образом, в пользу истца Геворгизова Е.Г. и истца Геворгизовой И.М. взыскан штраф по 10 000 рублей каждому.

В силу ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца Геворгизовой И.М. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены представленным в материалы дела договором, заключенным с истцом Геворгизовой И.М.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Суд на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01. 01. 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.01.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки до 160 000 руб, взыскав 80 000 рублей, в пользу каждого из истцов, а размера штрафа до 20 000 рублей, взыскав 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Геворгизова Е.Г, Геворгизовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: