Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30919/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Гуменского А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бекметирова Артема Альбертович а о передаче дела по подсудности - отказать, установил:

ООО "ТД Айсбери" обратилось в суд с иском к Бекметирову А.А, ATLANTIC. SN SA о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Бекметирова А.А. по доверенности Волковым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО "ТД Айсбери" по доверенности Фурманова Л.В. в судебное заседание явилась, против направления дела в Арбитражный суд г. Москвы возражала.

Представитель ответчика ATLANTIC. SN SA в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым представителем ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Гуменским А.А. подана частная жалоба (л.д. 106-107).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из характера спора, а также из того, что договор поручительства от 06 августа 2018 года заключен ответчиком Бекметировым А.А. как физическим лицом, без упоминания об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности по месту жительства ответчика Бекметирова А.А. (****), в связи с чем не имеется оснований для передачи дела по подсудности.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы частной жалобы о подсудности спора арбитражному суду, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при заключении договора поручительства Бекметиров А.А. действовал от своего имени как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не имеется оснований полагать, что для ответчика сделка была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы является правильным. Никаких существенных нарушений норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бектемирова А.А. по доверенности Гуменского А.А. - без удовлетворения.

Судья: