Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчика М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова С.А. 370 000 рублей, сумму государственной пошлины 3 772, 10 руб.

установила:

Истец Федоров С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2017 по 15.06.2018 г. в размере 370 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 267 086, 48 рублей, штраф, компенсация морального вреда, неустойка. Указанное решение исполнено ответчиком 15.06.2018.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец Федоров С.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова С.А. по доверенности Минкова Е.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки утрачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Опель Омега" г.р.з. ***, принадлежащий Федорову С.А, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.С, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2106" г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N***.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 267 086, 48 рублей, штраф, компенсация морального вреда, неустойка за период с 22.12.2016 по 09.08.2017 Указанное решение исполнено ответчиком 15.06.2018 года.

Установив, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.08.2017 по 15.06.2018, в размере 370 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 15 октября 2019 года, которое получено ответчиком 30.09.2019.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи