Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30972/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Пиксайкина С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Саргсяна К.С. к Пиксайкину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пиксайкина С.Н. в пользу Саргсяна К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 725 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 825 руб. 00 коп, установила:

Саргсян К.С. обратился в суд с иском к ответчику Пиксайкину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Пиксайкина С.Н. в пользу Саргсяна К.С. сумму задолженности в размере 2 725 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 825 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 года он передал ответчику денежные средства в размере 2 725 000 руб. 00 коп. Согласно расписки от 14 июня 2018 года, указанная сумма получена ответчиком в счёт поставки АБС (асфальтобетонной смеси) по договору 14/08-АСПТК/17 с ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" и должна быть возвращена истцу в течение 10 недель с момента оплаты АБС по безналичному расчету. Как следует из акта сверки взаиморасчетов за 2018 год, заключенного и подписанного ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" и ООО "Интердорстрой", все взаиморасчеты между ООО ПТК"АСФА??ТОБЕТОН" и ООО "Интердорстрой" произведены 30.10.2018 в полном объёме. Однако в установленный распиской срок ответчик денежные средства истцу не вернул. По мнению истца, Пиксайкин С.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберёг принадлежащие Саргсяну К.С. денежные средства в сумме 2 725 000 руб. 00 коп. и обязан вернуть сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пиксайкин С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Истец Саргсян К.С, ответчик Пиксайкин С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года, Саргсян Карен Селбертович передал Пиксайкину Сергею Николаевичу, являющемуся генеральным директором ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН", денежные средства в размере 2 725 000 руб. в счет поставки АБС (асфальтобетонной смеси) по договору 14/08-АСПТК/17 с ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН", которые Пиксайкин С.Н. обязался вернуть в течение 10 недель после оплаты АБС по безналичному расчету (л.д. 5), что подтверждается распиской от 14.06.2018, написанной собственноручно Пиксайкиным С.Н.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в суде первой инстанции, взаиморасчеты между ООО ПТК"АСФА??ТОБЕТОН" и ООО "Интердорстрой" за поставку асфальтобетона произведены 30.10.2018 в полном объёме, однако ответчик, в установленный распиской срок, полученные денежные средства истцу не вернул.

Как следует из письменного объяснения и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, сторона ответчика не отрицает факт получения Пиксайкиным С.Н. от Саргсяна К.С. денежных средств в размере 2 725 000 руб. 00 коп, однако считает, что данные денежные средства были получены им как представителем юридического лица ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" от представителя юридического лица ООО "Интердорстрой" Саргсяна К.С, в связи с чем, Пиксайкин С.Н. является не надлежащим ответчиком и иск должен предъявляться непосредственно к ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН".

Как следует из акта сверки взаиморасчетов за 2018 год к договору 14/08-АС-ПТЮ17 от 14.08.2017 г, заключенного и подписанного ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" и ООО "Интердорстрой", все взаиморасчеты за поставку асфальтобетона между ООО ПТК "АСФА??ТОБЕТОН" и ООО "Интердорстрой" произведены 30.10.2018 г. в полном объёме: договором поставки, актами сверки, универсальными передаточными актами, платежными поручениями.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих внесение Пиксайкиным С.Н. денежных средств в сумме 2 725 000 руб. 00 коп, полученных им от Саркисова К.С. на основании расписки от 14.06.2018 г. в кассу либо на счет юридического лица ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН", стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из условий расписки от 14.06.2018 и даты взаиморасчетов ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН" и ООО "Интердорстрой", ответчик обязан был возвратить денежные средства истцу 09.01.2019, следовательно, Пиксайкин С.Н. знал о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора, правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств с 09.01.2019, следовательно, ответчик, как лицо удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств внесения им денежных средств в сумме 2 725 000 руб. 00 коп, полученных им от истца на основании расписки от 14.06.2018 г. в кассу либо на счет юридического лица ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН", ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, соответственно Пиксайкин С.Н. является надлежащим ответчиком по иску и с него в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 825 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд проверил доводы стороны ответчика о ненадлежащем ответчике и обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств внесения им денежных средств в сумме 2 725 000 руб. 00 коп. на счет юридического лица ООО ПТК "АСФАЛЬТОБЕТОН"

Факт получения ответчиком взыскиваемых с него денежных средств истцом доказан, подтверждается представленной в материалах дела копией расписки от 14.06.2018, условия и содержание которого ответчиком не оспаривались.

Доказательств законности дальнейшего удержания Пиксайкиным С.Н. полученных от истца денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия с утверждениями стороны ответчика о том, что суд вынес решение, неправильно установив обстоятельства по делу, согласиться не может.

В обоснование данных доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что в гражданские правоотношения как физическое лицо с истцом никогда не вступал и не получал денежные средства.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм условий расписки применительно к конкретным рассматриваемым правоотношениям сторон, а также на переоценку доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Так суд правильно установил, что расписка написана ответчиком как физическим лицом. Само по себе указание на должность ответчика, наличие печатей, не свидетельствует о получении денежной суммы как представителем юридического лица.

При этом суд верно указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении денежной суммы, указанной в расписке, на счет организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: