Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио с дополнениями, и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску Германа фио к наименование организации, фио о защите права на охрану изображения, которым постановлено:

Исковые требования Германа фио к наименование организации, фио о защите права на охрану изображения, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, в пользу Германа фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика наименование организации изъять из гражданского оборота и уничтожить все экземпляры материальных носителей с сериалом "Одинокий волк", содержащие фотографию с изображением истца, и запретить его дальнейшее распространение любым способом; - обязать ответчика удалить фрагмент сериала "Одинокий волк", содержащие фотографию с изображением истца на сайте телекомпании https//www/ntv/ru/serial/Odinokij_volk/*** и запретить его распространение любым способом; - взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме сумма за вторжение в его частную жизнь при распространении его изображения (фотографии) без его согласия, сумма за использование изображения без его согласия.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 7 серии сезона 1 сериала "Одинокий волк" была использована фотография с изображением истца без его согласия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Соответчик фио в суд не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно п. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Сериал "Одинокий волк" был создан наименование организации на основании договора N 449- 10 от дата.

В соответствии с п. 2.1 договора N 449-10 от дата, продюсер наименование организации обязуется по заказу наименование организации создать (произвести) фильм "Одинокий волк" на основании синопсиса и предоставить наименование организации за вознаграждение право использования фильма (его серий) на территории всех стран мира в течение лицензионного срока на разрешенных языках в пределах и способами, предусмотренными данным договором.

В силу п. 3.3.16 договора N 449-10 от дата наименование организации обязано предоставить наименование организации готовый к эфиру комплект поставки всех серий фильма на русском языке в указанный срок.

наименование организации по договору N 449-20 от дата среди прочих были переданы авторские права на воспроизведение и распространение сериала "Одинокий волк" на любых видах носителей любого формата посредством импорта и проката.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 7 серии сезона 1 сериала "Одинокий волк" была использована фотография с изображением фио.

Суд пришел к выводу, что факт согласия истца на обнародование его изображения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, при которых истребование его согласия не требуется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, придя к выводу, что обнародование ответчиком изображения истца, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма.

Рассмотрев требования истца об обязании наименование организации изъять из гражданского оборота сериал "Одинокий волк", а также уничтожить все материальные носители с указанным сериалом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подп. 1-3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 адрес, т.е. когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих демонстрировать фотографию гражданина без его согласия.

Доказательств того, что фио давал согласие на демонстрацию его фотографии, в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым запретить ответчику распространение и дальнейшую демонстрацию изображения фио в телесериале "Одинокий волк" 1 сезон, 7 серия на 15.24 минуте, путем удаления изображения с материальных носителей, содержащихся у ответчика.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалобы не содержат, выводы суда она не опровергают и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в иную часть решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио об охране изображения отменить.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

Запретить наименование организации распространение и дальнейшую демонстрацию изображения Германа фио в телесериале "Одинокий волк" 1 сезон, 7 серия, на 15.24 минуте, путем удаления изображения с материальных носителей, содержащихся у наименование организации.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио с дополнениями, и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: