Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Кикиеевой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Камышенцевой З*Ф* к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Камышенцевой З*Ф* в счет возмещения ущерба 289885 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, УСТАНОВИЛА:

Камышенцева З.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МАН TGL, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горев Д.Ю, управлявший автомобилем КАМАЗ-43269, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 72407, при этом его гражданская ответственность застрахована по риску ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Согласно составленному ООО "***" по поручению истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGL, государственный регистрационный знак ***, составила 289 885 руб, в связи с чем истец просила суд взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 885 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Кикиеевой Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ежелого И.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 10 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Горева Д.Ю, управлявшего автомобилем КАМАЗ-43269, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 72407, причинены механические повреждения автомобилю МАН TGL, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш* и принадлежащему Камышенцевой З.Ф. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Горева Д.Ю, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, застрахована не была.

Постановлением инспектора 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 июня 2019 года Горев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по поручению истца ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGL, государственный регистрационный знак ***, составила 289 885 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя Горева Д.Ю, управлявшего автомобилем КАМАЗ-43269, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 72407, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "***", суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 6 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 72407, которое может является федеральным казенным учреждением и самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 72407 является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 72407, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Кикиеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: