Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31067/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3067/18 по частной жалобе Мельникова А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мельникова А.В. об отсрочки исполнения, разъяснения и изменения порядка исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Совкомбанк к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать, УСТАНОВИЛ

19.06.2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-3067/18 по иску ПАО "Совкомбанк" к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Мельникова А.В. взыскана задолженность в сумме 162173, 64 доллара США, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 376 568 рублей.

04.12.2018 г. Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Мельников А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения суда, поскольку, между ним и ПАО "Совкомбанк" имеется договоренность о продаже квартиры по рыночной цене, а также просил разъяснить и изменить порядок исполнения решения, так как, в решении не указано о взыскании задолженности по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, судебным приставом-исполнителем при проведении торгов была изменена начальная продажная стоимость квартиры, в 2013 году стоимость квартиры составляла 6 376 568 рублей, а в 2019 году - 7 995 636 рублей, разница составила 1 619 068, что существенно для заявителя.

Мельников А.В. и его представитель по доверенности Ташкин Э.А. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель ПАО "Совкомбанк", судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Мельников А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Мельникова А.В. взысканы задолженность в сумме 162173, 64 доллара США, расходы по оплате госпошлиные в сумме 60 000 рублей, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6376568 рублей.

04.12.2018 г. Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление Мельникова А.В, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, содержание вышеупомянутого решения, руководствуясь ст.ст. 202, 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не установлено.

При этом, суд исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, а потому оснований для его разъяснения не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции также не усмотрел, при этом, указал на то, в действиях ответчика, который не исполняет свои обязательства с 2013 года, имеет место злоупотребление правом.

Соответствует установленным обстоятельствам и вывод суда о том, что не имеется оснований для изменения способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют сведения об исчерпании возможностей для исполнения постановленного решения или о препятствиях для его исполнения, при этом суд первой инстанции учел, что поскольку, имущество было реализовано, то оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что заявления не были рассмотрены в установленный срок, тогда как на момент подачи заявлений квартира еще не была реализована, не могут повлечь отмену определения, так как, по сути выводы суда первой инстанции не опровергают.

Фактически доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части установления стоимости заложенного имущества и действий судебного пристава-исполнителя по его реализации, что само по себе не является основанием ни для разъяснения решения, ни для отсрочки его исполнения, ни для изменения способа исполнения.

Все эти обстоятельства были учтены судом.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: