Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца З* А.М. по доверенности М*С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска З* А* М* к ООО "*" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец З* А.М. обратился в суд с иском к ООО "*" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что он приобрел у ответчика автомобиль марки *, * г.выпуска, идентификационный номер J * номер двигателя *, по договору купли-продажи * от *, стоимостью * руб. В период гарантийного срока автомашина неоднократно ремонтировалась, срок нахождения транспортного средства в ремонте составил 63 дня. Полагая, что ему продано транспортное средство ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере * руб, неустойку в размере * руб, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме *руб, расходы по оплате экспертизы в сумме *уб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался. Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, *. на основании договора купли-продажи N*, З* А.М. приобрел у ООО "* автомобиль марки * * г.выпуска, идентификационный номер * номер двигателя *, стоимостью * руб. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от *

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п.4.1), гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В подтверждение своих доводов истец указал, что после приобретения автомобиля в нем обнаружены неисправности различного характера, в связи с чем, на протяжении *г. он неоднократно обращался для устранения недостатков, в том числе * в результате чего общий срок устранения недостатков составил 63 дня.

*. истец направил претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Проверяя доводы истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд согласился с доводами истца о том, что действительно * истец обращался по поводу замены * выдачи автомобиля * обращался для замены компрессора пневмоподвески, рулевого колеса, форсунок омывателя, срок выдачи автомобиля * произведена замена тормозного шланга, замена рулевого редуктора, срок выдачи автомобиля * заменены топливный насос, катализаторы, резонатор, кислородный датчик, срок выдачи автомобиля * произведена замена ТНВД, соленоидов управления фаз, толкателя и вала толкателя ТНВД, срок выдачи автомобиля * заменен двигатель, срок выдачи автомобиля * проведены слесарные работы, автомобиль выдан * г.

При этом отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, суд исходил из того, что период с * когда проведена замена двигателя, не может быть учтен при расчете 30-дневного срока, поскольку как следует из заказ-наряда истец не обращался по поводу замены двигателя. При обращении были заявлены лишь посторонние шумы двигателя при работе, потеря мощности. Замена двигателя произведена по инициативе ответчика, на что истец согласился. На проведение работ затрачено * н/часов, что не свидетельствует о том, что в указанное время устранялись недостатки автомобиля, которые влекут невозможность использования товара в указанное время.

Таким образом, суд исходил из того, что общий период нахождения транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока на гарантийном ремонте для исправления недостатков товара не превышает 30 дней, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом представлено не было. При этом, установлено, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заключения экспертов АНО "* N*, по результатам проведенной экспертизы, назначенной по определению суда, с даты начала эксплуатации автомобиля *, *. выпуска, идентификационный номер * в нем имелись неисправности насоса гидроусилителя рулевого управления, компрессора пневмоподвески, рулевого колеса, форсунки омывателя фары левой, тормозного шланга переднего правого, рулевого редуктора, топливного насоса низкого давления, катализаторов, нижних катализаторов, ТНВД, соленоидов управления фаз, толкателя, вала толкателя ТНВД и двигателя. Наиболее вероятно данные неисправности носят производственный характер (ответ на вопрос N 2).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов суд не имел, поскольку квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение понятно и мотивировано.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований не учитывать период с *, когда проведена замена двигателя, при расчете 30-дневного срока невозможности использования истцом автомобиля, поскольку наличие неисправности двигателя с момента начала эксплуатации подтверждена указанным заключением эксперта, и данная неисправность была обнаружена в период гарантийного срока, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что данный неисправность носит эксплуатационный характер.

При этом истец не имел возможности использовать автомобиль в период с *, когда была проведена замена двигателя. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности более 30 дней в течение последнего гарантийного года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований к отказу в иске З*А.М, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере * руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с *. составляет * руб.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до * руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет *

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемого штрафа нарушенным обязательствам, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги в размере * руб. на оформление Постановления нотариуса о назначении автотехнической экспертизы, а также расходов в размере * руб. на проведение автотехнической экспертизы экспертом К*С.О. (ООО "*"), поскольку не подтверждена необходимость таких расходов с учетом заявленного истцом основания иска - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования З*А*М* к ООО "*" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N * от *. автомобиля марки *, * г.выпуска, идентификационный номер * номер двигателя *, заключенный между ООО "*" и З*А*М*.

Взыскать с ООО "*" в пользу З*А*М* денежные средства в размере * руб, неустойку в размере * руб, штраф в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *уб.

В остальной части требований З*А*М* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: