Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31189/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020, которым постановлено:

Исковое заявление финансового управляющего фио - фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио- фиоА обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности.

Определением судьи от 23.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок по 05.06.2020 устранить недостатки заявления.

04.06.2020 от истца в суд поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением судьи от 05.06.2020 был продлен срок для исправления недостатков до 10.07.2020.

02.07.2020 во исполнение вышеуказанного определения, истцом подано заявление о приобщении к ранее поданному исковому заявлению материалов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17.07.2020 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, поскольку требование судьи об устранении недостатков были выполнены в установленные определением сроки.

Заявитель жалобы указывал, что объект строительства обладает признаками блокированной застройки, объект не поставлен на кадастровый учет, в Мосгосстройнадзор, ни фио, ни наименование организации не обращались, тогда как основанием для изготовления технического плана здания является уведомление о начале строительства и уведомление об окончании строительства или разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, а также проектная документация. При имеющихся обстоятельствах. произвести оформление в собственность должника (банкрота) фио объекта незавершенного строительства. без решения суда не представляется возможным. Фнансовым управляющим в материалы дела было представлено техническое заключение кадастрового инженера, в котором, в том числе, приведены объективные причины, которые не позволяют получить технический план на имеющийся объект строительства.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 19700 руб.; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о регистрированных правах на земельный участок, на котором распложено спорное имущество, с координатами поворотных точек его границ; градостроительный план земельного участка, содержащий сведения расположенных на нем объектах недвижимости на дату обращения в суд; технический план, составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащий сведения о здании на дату обращения в суд.

Как следует из материалов, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 02.07.2020 истец представил копию электронной выписки из ЕГРН, квитанцию о доплате государственной пошлины, автоматизированную копию определения от 04.02.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87428/2018, копию договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 30-18 от 25.02.2020, копию решения от 23.06.2020 Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, копию ответа от 23.03.2020 Госинспекции по недвижимости г. Москвы на запрос финансового управляющего фио, скриншот из личного кабинета арбитражного управляющего фио с сайта mos.ru, раздел "Услуги" - заявление на получение ГПЗУ, техническое заключение от 10.03.2020 наименование организации

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не был представлен технический план.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, непредставление истцом технического плана, не могут служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

В свою очередь, в техническом заключении от 10.03.2020 кадастрового инженера наименование организации, было приведено обоснование о невозможности предоставления технического плана, ввиду отсутствия уведомления о начале строительства, уведомления об окончании строительства, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, а также проектной документации.

Также, истец в иске указывал, что именно данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском к наименование организации о признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), ввиду отсутствия оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 отменить.

Направить материал по иску финансового управляющего фио - фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий