Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31216/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Молохова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Орлова В.П. к Молохову А.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов В.П. обратился в суд с иском к Молохову А.В. о взыскании денежных средств.

25 декабря 2018 года судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Молохов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Орлова В.П. - Карцеву К.Н, представителя ответчика Молохова А.В. - Айдарабакова О.С, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абз.7 ст.222 ГПК РФ, согласно которой стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что Молохов А.В. данный порядок возобновления производства по делу не был соблюден, им обжаловано определение суда, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена.

Таким образом, определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ обжалованию не подлежат, поскольку, возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления Орлова В.П. без рассмотрения подана быть не может, в связи с чем, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как подана на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Молохова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи