Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31221/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при помощнике судьи Макаровой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2020 года, которым восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы представителя ответчика на решение суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6493/2019 по иску фио фио к Бюро N21 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москва" о признании незаконным решение Медико-Социальной Экспертной Комиссии, установил:

26 декабря 2019 года Перовским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио фио к Бюро N21 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москва" о признании незаконным решение Медико-Социальной Экспертной Комиссии, которым исковые требования удовлетворены.

19 февраля 2020 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 8 апреля 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи Бюро N21 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москва" Минтруда России апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 26 декабря 2019 года.

Об отмене определения судьи от 8 апреля 2020 года по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на невозможность явки по полученной повестке в судебное заседание 08 апреля 2020 года, поскольку допуск в здание суда был ограничен из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба фио рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца фио, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 08 апреля 2020 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд первой инстанции указал о том, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении копии мотивированного решения суда ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 26 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с апелляционной жалобой 19 февраля 2020 года на решение суда от 26 декабря 2019 года, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Данные о своевременном направлении сторонам копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 ГПК РФ, то есть об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, что обоснованно принято судьей во внимание при разрешении ходатайства ответчика.

Доводы частной жалобы фио о невозможности участия в судебном заседании 08 апреля 2020 года из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу положений п. 4 ст. 112 ГПК РФ, неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, что с учетом разъяснений и рекомендаций относительно режима работы судов, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, давало суду возможность рассмотрения данного вопроса в судебном заседании при изложенных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Судья