Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31265/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3264/2019 по иску Тимофеевой Н. к Тимофеевой Н.Н, Стуровой М.Б. о признании квартиры совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследственного имущества, признании договора дарения квартиры недействительным в части дарения доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за наследником по закону

по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Н.Н, Стуровой М.Б. по доверенности Касаева А.К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Тимофееву Н.Н, ее представителя по доверенности Касаева А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тимофееву Н, ее представителя по доверенности Чикина В.В, возражавших против апелляционной жалобы с учетом письменных доводов, установила:

Тимофеева Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Тимофеевой Н.Н, Стуровой М.Б, ссылаясь на нарушение своих прав наследника первой очереди в отношении 1/4 доли квартиры * дома * корпус * по улице * города Москвы ввиду того, что в течение срока для принятия наследства, открывшегося 28 ноября 2018 года после смерти ее * *, переживший его супруг Тимофеева Н.Н. подарила указанную квартиру 13 марта 2019 года, приобретенную в период брака, 11 декабря 1997 года, своей * от первого брака Стуровой М.Б.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года постановлено: иск удовлетворить, признать совместной собственностью * и Тимофеевой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу:*; выделить супружескую долю * в размере ? доли в квартире по адресу: *; включить в наследство после смерти *, умершего *, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 13.03.2019 между Тимофеевой Н.Н. и Стуровой М.Б, в части 1/4 доли; истребовать 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, из чужого незаконного владения Стуровой М.Б.; признать за Тимофеевой Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти *, умершего *; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

При разрешении спора суд применительно к статье 39 Семейного кодекса РФ, статьям 256, 1141, 1142, 1150, 168 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака Тимофеевой Н.Н. и *, режим совместной собственности супругов предполагается независимо от того, что квартира, в которой также был зарегистрирован по месту жительства * была оформлена на имя Тимофеевой Н.Н. Однако последняя не представила доказательств, опровергающих предполагаемый в силу закона режим совместной собственности, и незаконно распорядилась спорным наследственным имуществом в период открытия наследства, подарив квартиру своей * Стуровой М.Б, сохраняя при этом за собой право проживания в квартире.

В апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Н.Н, Стуровой М.Б. по доверенности Касаева А.К. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель полагает, что приобретение квартиры за счет средств Стуровой М.Б. подтверждено представленными ответчиками доказательствами, включая показания свидетеля *, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей оценки, экспертиза даты составления договора дарения Стуровой М.Б. денежных средств своей * Тимофеевой Н.Н. на приобретение квартиры не была проведена в государственном учреждении, судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дано оценки доводам о том, что супруги на момент приобретения квартиры не располагали для этого денежными средствами. Тимофеева Н. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав в соответствии с протокольным определением в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что * и Тимофеева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 8 января * года.

Истец Тимофеева Н. приходится * *, ответчик Стурова М.Б. - * Тимофеевой Н.Н.

Квартира * дома *корпус * по улице * города Москвы была приобретена на имя Тимофеевой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 1997 года, последняя вместе с * в данном жилом помещении постоянно проживала и наряду с ним была зарегистрирована по месту жительства.

28 ноября 2018 года * умер.

22 января 2019 года, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, нотариусом было открыто наследственное дело по заявлению Тимофеевой Н.Н. и заявлению Тимофеевой Н, но в последующем в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры временно исполняющим обязанности нотариуса * было отказано (постановление от 20 июня 2019 года), поскольку на основании договора дарения от 13 марта 2019 года Тимофеева Н.Н. подарила указанное имущество своей *, закрепив в договоре дарения право своего проживания в квартире.

Суд не принял в качестве доказательства договор дарения от 8 ноября 1997 года, в котором указано на передачу Стуровой М.Б. в дар Тимофеевой Н.Н. * долларов США, поскольку ответчики подвергли его температурной обработке, сделавшей невозможным, согласно заключению судебной экспертизы АНО "*" от 17 октября 2019 года, установление даты составления этого договора.

Также суд признал недопустимым доказательством в силу статей 160-162 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания в подтверждение заключения договора дарения денежных средств на сумму * долларов США, а договор дарения квартиры Тимофеевой Н.Н. в пользу своей дочери Стуровой М.Б,. заключенный в период срока для принятия наследства 13 марта 2019 года, - недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, признав за Тимофеевой Н. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, причитающуюся ей как наследнику по закону на наследственное имущество - принадлежавшее * право собственности на ? долю указанного жилого помещения.

Установленные в решении обстоятельства, связанные с приобретением квартиры в период брака, в апелляционной жалобе не оспариваются, а ее доводы сводятся к тому, что квартира была приобретена Тимофеевой Н.Н. за счет личных средств, полученных ею в дар от Стуровой М.Б, с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска, среди прочего касались имущества, нажитого супругами в период брака.

По смыслу статей 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ предполагается законный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, а потому обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Ответчики таких доказательств, опровергающих презумпцию законного режима имущества супругов, не представили и признали, что имеющийся у них договор дарения был подвергнут температурной обработке и потому, как правильно указано в решении суда, изначально возражали против проведения экспертизы представленного ими договора дарения, потому что знали последствия ламинирования документа, заявив, что по таким документам экспертизу не проводят.

Данное обстоятельство следует и из объяснений Тимофеевой Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, в котором она пояснила, что является искусствоведом.

Также ответчикам известно, что в период срока для принятия наследства недопустимо распоряжаться спорным имуществом, но именно в указанный период ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры.

Все имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетеля * (*), получили оценку в решении по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой следует согласиться, поскольку они не являются достаточными для того, чтобы исключить возможность приобретения квартиры за счет имущества работоспособных на тот момент супругов, принимая во внимание, что у наследодателя, помимо доли спорной квартиры, имелось иное имущество, вошедшее в состав наследства, в том числе и недвижимое имущество в Республике *. При этом в апелляционной жалобе нет объяснений причин, по которым договор дарения квартиры, мотивированный Тимофеевой Н.Н. необходимостью соблюсти справедливость по отношению к Стуровой М.Б, не был заключен ранее при жизни *.

Стало быть, доводы апелляционной жалобы находятся за пределами осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей возможности защиты злоупотребления правом, которым в данном случае признается дарение спорной квартиры Тимофеевой Н.Н. в период срока открытия наследства, неисполнение стороной ответчика требований статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Между тем, как отмечено выше, против проведения экспертизы сторона ответчика возражала, произвела термическую обработку документа, который должен быть предметом экспертного исследования, что сделало невозможным его исследование.

Ссылки в жалобе на то, что Тимофеева Н. не заявляла о принятии наследства в виде доли в спорной квартире, противоречат доказанным выше обстоятельствам, включая упомянутое постановление нотариуса, а также не учитывают требования пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи