Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора Оглио Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Костровой Л.Г. к ООО "Клиника дентальной косметики" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Костровой Л.Г, ООО "Клиника дентальной косметики" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда подлежащим изменению, установила:

Кострова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Клиника дентальной косметики" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании стоматологических услуг от 21 января 2014 года, убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков лечения в размере 6137834 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что медицинские услуги были оказаны ответчиком несвоевременно, некачественно, не в полном объеме, цель лечения не была достигнута, нарушено право на получение информации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года постановлено: исковые требования Костровой Л.Г. к ООО "Клиника дентальной косметики" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО "Клиника дентальной косметики" в пользу Костровой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд пришел к выводу о том, что проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза подтвердила качество оказанной истцу медицинской помощи, но выявила недостатки ведения медицинской документации, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный элемент оказания медицинских услуг, на качество которого вправе рассчитывать истец, подтверждает нарушение ее прав как потребителя.

В апелляционной жалобе Костровой Л.Г ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия в нем описательной и мотивировочной части, не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, в нарушение требований процессуального закона в основу решения суда положено одно доказательство - заключение экспертизы, которое не получило надлежащей оценки, суд лишил истца возможности представлять доказательства, в частности, допросить эксперта и свидетелей, не все документы были направлены на экспертизу, несмотря на неполноту записей в меддокументах, в заключении экспертизы не дано оценки своевременности и полноте оказания стоматологической помощи, не учитывается, имелись ли противопоказания к лечению, не проводилось специальное информирование пациента, в том числе по вопросу альтернативных методов лечения, суд не обеспечил междисциплинарный подход к проведению экспертизы, так как не все специалисты были привлечены. Заявитель полагает, что лечение не привело к достижению цели лечения, напротив, наступило ухудшение состояния здоровья пациента. В назначении повторной экспертизы суд необоснованно отказал, а моральный вред существенно уменьшил.

ООО "Клиника дентальной косметики" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска, полагая, что заполнение медицинской документации не влияет на качество медицинских услуг, причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющейся патологией у истца в виде дисфункции ВНЧС и жевательных мышц отсутствует.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО "Клиника дентальной косметики", и принятия нового решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Костровой Л.Г, изученным по материалам дела, имеются. Кроме того, решение суда подлежит дополнению путем указания на взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В остальном с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, и взыскании убытков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с судебным актом согласна.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд пришел к ошибочному выводу о том, что дефекты заполнения медицинской документации свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Стало быть, заполнение медицинской документации не относится к медицинской услуге, а следовательно, и ее качеству, по поводу которого возник спор, а являются частью медицинской деятельности. Доказательств того, что медицинская деятельность в этой части привела к некачественному оказанию медицинских услуг, в деле не имеется.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем судом правильно установлено, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы * к недостаткам ведения медицинской документации относится отсутствие информированного согласия на лечебную манипуляцию, отсутствует согласие на обработку персональных данных.

Указанные нарушения влекут компенсацию морального вреда и, соответственно, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в связи с тем, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1, 8 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что Кострова Л.Г. при уточнении своих исковых требований ссылалась на нарушение ответчиком порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (л.д. 121-128).

Следовательно, установив, что при осуществлении ответчиком медицинской деятельности им не отражено в медицинской документации наличие информированного согласия истца на лечебную манипуляцию, суду следовало решить вопрос о компенсации морального вреда именно за данное нарушение, чего сделано не было.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" надлежит учесть значение для пациента его информированности о медицинском вмешательстве, позволяющем правильно выбрать медицинскую услугу с учетом не только ее стоимости, но и времени лечения, рисках наступления неблагоприятных последствий.

При таком положении размер компенсации морального вреда судебная коллегия определилав сумме 80000 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф с ответчика подлежит взысканию в размере 40000 рублей независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

Соответственно, в бюджет города Москвы с ООО "Клиника дентальной косметики" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В остальной части с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года судебная коллегия согласилась.

Судом правильно установлено, что между сторонами возник спор относительно качества оказания медицинских услуг по заключенному между ними договору от 21 января 2014 года.

Указанные услуги касались стоматологической помощи, которая была оказана ООО "Клиника дентальной косметики" Костровой Л.Г. в период с 21 января 2014 года по 5 декабря 2018 года и оплачена последней в размере 2635619 рублей.

Претензия Костровой Л.Г. от 24 декабря 2018 года оставлена ООО "Клиника дентальной косметики" без удовлетворения, после чего она 9 апреля 2019 года обратилась в суд с настоящим иском, в котором требований об отказе от договора не заявила.

В соответствии со статьей 10 (пункт 1) Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, установив, что право истца на получение информации об услуге было нарушено ответчиком с 21 апреля 2014 года, а в суд с настоящим иском Кострова Л.Г. обратилась только 9 апреля 2019 года, просительная часть ее требований не содержит отказа от договора, следует считать, что оснований для взыскания уплаченной по договору суммы применительно к названным нормам материального права не имеется, потому что в разумный срок от договора истец не отказалась, тем более что сама медицинская помощь соответствовала требованиям качества, о нарушении сроков оказания стоматологической помощи в процессе ее оказания Кострова Л.Г. не заявляла.

В этой части судом правильно установлено, что вопрос о качестве услуг требовал специальных познаний, в связи с чем определением суда от 31.06.2019 по ходатайству стороны истца назначена комиссионная судебная стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено *, согласно заключению которого на момент обращения истца к ответчику состояние зубочелюстной системы истца было дисфункциональным, пациентка нуждалась в стоматологическом лечении, которое в первую очередь предусматривало восстановление функции жевательных мышц и височно-нижне-челюстного сустава (ВНЧС), т.е. устранение его дисфункции. Состояние пациентки предполагало подготовительное лечение, временное и постоянное протезирование. Ответчиком истцу проведено стоматологическое лечение. Данное лечение осуществлено в соответствии с действующими Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", клиническими рекомендациями; диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме, выполнены верно, лечение окончено, дефектов при проведении диагностики и лечения допущено не было. Причинно-следственная связь между проведенным лечением и имеющейся в истца патологией в виде дисфункции ВНЧС и жевательных мышц отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение не являлось единственным исследованным судом доказательством, а само заключение экспертизы - неполным, как ошибочно полагает Кострова Л.Г.

Из решения суда следует, что оценка медицинских документов требует специальных познаний.

По смыслу статей 79, 67, 71, части 3 статьи 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ медицинская документация на предмет качества оказанного лечения собирается судом при участии сторон, представляется экспертам, исследуется ими непосредственно наряду с обследованием истца, заявляющего о нарушении права на качественную медицинскую помощь, оформляется соответствующим заключением.

Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности высказывать суждение о качестве лечения непосредственно по медицинским документам, без постановки соответствующих вопросов перед экспертами.

Эти требования процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что судом была назначена комиссионная экспертиза, в состав которой вошло 6 экспертов различных специальностей, имеющих высокую квалификацию, им были представлены все материалы дела, включая медицинскую карту Костровой Л.Г, экспертами затребованы дополнительные материалы, которые также судом были представлены и обеспечено личное участие истца в проведении экспертизы.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, является полным, отвечает на все поставленные вопросы, включая отсутствие противопоказаний к лечению, который заявитель жалобы ошибочно полагает неразрешенным.

Доводы заявителя о том, что лечение не привело к достижению намеченной цели, напротив, наступило ухудшение состояние здоровья пациента, также получили оценку в заключении, которым установлено, что истец нуждалась в лечении, которое было оказано ей ответчиком в соответствии с существующими стандартами, причинно-следственная связь с имеющимися у истца жалобами и проведенным ей лечением отсутствует.

Объективных причин не согласиться с указанными выводами суд не имел.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права истца представлять доказательства в заявленном им объеме не учитывают, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данная норма проявляет дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, и, с учетом принципа независимости судебной власти, применена правильно, поскольку сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, причем судом оказано содействие сторонам в истребовании доказательств при условии соблюдения ими положений части 2 статьи 57, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась необходимой и достаточной для принятия правильного решения и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта без проведения по делу повторной экспертизы и допроса экспертов.

Все имеющиеся ходатайства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных определений.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года в части компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Клиника дентальной косметики" в пользу Костровой Л.Г. моральный вред в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, взыскать с ООО "Клиника дентальной косметики" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6000 рублей; в остальной части указанное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи