Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4536/2019 по иску Леоновой Г.Н. к Протасову А.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Леоновой Г.Н. и ее представителя по доверенности Мустафина Б.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Леонова Г.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Протасову А.Г, ссылаясь на противоправное уничтожение им ее имущества: смартфона Apple iPhone 8, что имело место непосредственно после ДТП 9 апреля 2019 года, которое ответчик покинул. Причиненный ущерб истец полагает для нее значительным.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом достаточных доказательств для удовлетворения иска, притом что к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) Протасов А.Г не привлекался.

В апелляционных жалобах Леоновой Г.Н. и ее представителя по доверенности Мустафина Б.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства и доказательства, в том числе, подтверждающие размер ущерба, фотографии, носитель информации с видеозаписью. Факту уничтожения смартфона Apple iPhone 8 судом не дано никакой оценки.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, и которые она повторяет в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что она утверждает о наличии в действиях ответчика Протасова А.Г, совершенных, с ее слов, 9 апреля 2019 года около 21 часа в городе Москве, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества.

Однако в рамках гражданского процесса не могут устанавливаться обстоятельства совершения преступления.

В силу части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таком положении истец не лишена возможности в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РФ, ставить вопрос о привлечении лица, чью вину она предполагает, к ответственности, тем более что в рамках уголовного процесса определяется размер ущерба и гарантируется право потерпевшего на предъявление гражданского иска при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что утверждения Леоновой Г.Н. о том, что Протасов А.Г оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, опровергаются вышеназванным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по городу Москве от 26 апреля 2019 года, у Лефортовского районного суда города Москвы отсутствовали необходимые основания для применения части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В такой ситуации Леонова Г.Н. под свою ответственность имеет возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 141 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи