Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2020 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" к Старенко Е.Р. об обязании предоставить доступ в квартиру

по апелляционной жалобе представителя Старенко Е.Р. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Старенко Е.Р. и ее представителя по доверенности Коняхина О.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе с учетом новых доказательств, Шаммедова Р.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Старенко Е.Р. об обязании предоставить доступ в квартиру * города Москвы, собственником которой является ответчик, ссылаясь на необходимость исполнения властного предписания о восстановлении герметичности трубопровода, неисправность которого вызывает течь в нижерасположенной квартире N *, в которой проживает *.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года постановлено: иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" к Старенко Е.Р. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на системе водоотведения удовлетворить; обязать Старенко Е.Р. обеспечить доступ в квартиру N * по адресу: * сотрудников ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" для осмотра системы водоотведения, проходящего в указанной квартире и проведения ремонтных работ на системе водоотведения по восстановлению работоспособности общедомовой системы водоотведения; взыскать со Старенко Е.Р. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что истцом представлены доказательства, которые применительно к нормам статей 17 часть 4, 36 часть 1 пункт 3, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, дают основания для признания ситуации аварийной, требующей ремонта общего имущества многоквартирного дома (системы водоотведения) и, соответственно, доступа в квартиру ответчика с целью осмотра аварийного участка и его ремонта.

В апелляционной жалобе представителя Старенко Е.Р. по доверенности Коняхина О.Ф. ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что судом не установлены бесспорные основания для удовлетворения иска, новые доказательства подтверждают отсутствие дефектов системы водоотведения в квартире ответчика, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что течь в квартире * может быть устранена из его же квартиры, так как ее источник находится на потолке квартиры *. Старенко Е.Р. не чинила препятствий в осмотре своей квартиры, но возражает против проведения в ней ремонтных работ силами ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", которому не доверяет. Судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы по вопросу причин образования течи и возможности ее устранения без доступа в квартиру ответчика.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с протокольными определениями судебной коллегии приняты новые доказательства и отказано в назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Старенко Е.Р. и ее представителя, Шаммедова Р.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в части обязания ответчика обеспечить доступ в квартиру N * по адресу: *, сотрудников ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" для проведения ремонтных работ на системе водоотведения по восстановлению работоспособности общедомовой системы водоотведения; в остальной части - обязания Старенко Е.Р. предоставить доступ в ее квартиру сотрудникам истца для осмотра квартиры, решение суда признано судебной коллегией по гражданским делам законными и обоснованным.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в квартире Шаммедова Р.А, расположенной по адресу: *, на потолке в ванной комнате периодически на протяжении длительного времени образуется течь, для устранения которой ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" как управляющей организации выдано предписание Мосжилинспекции от 29 июля 2019 года восстановить герметичность трубопровода.

Система водоотведения относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома и она, в том месте, где образуется течь, проходит также через вышерасположенную квартиру N *, собственником которой является Старенко Е.Р.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны: обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

В силу части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец обеспечивает сохранность общего имущества многоквартирного дома, неисполнение которой может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию и причинить ущерб жителям такого дома, в частности - имуществу Шаммедова Р.А.

При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Следовательно, истец - ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" - просил суд дать разрешение на проникновение в жилище без согласия собственника Старенко Е.Р. с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о возможном нарушении герметичности системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире ответчика.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Старенко Е.Р. обязанности предоставить истцу доступ в ее квартиру.

Доводы заявителя жалобы о том, что такой доступ Старенко Е.Р. предоставляла и не чинила препятствий в осмотре своей квартиры, нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе признается направление истцом в адрес Старенко Е.Р. неоднократных уведомлений, а именно: от 29 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, в ответ на которые Старенко Е.Р. через своего представителя сообщила о том, что с 20 августа 2019 года она будет находиться за пределами Российской Федерации. Однако даты, которые приводит заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что Старенко Е.Р. имела возможность до 20 августа 2019 года представить квартиру для осмотра, чего не сделала.

Доводы жалобы о том, что доступ в квартиру был 9 ноября 2019 года предоставлен истцу наряду с сотрудником полиции, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание, потому что такой доступ был связан с решением вопроса в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ и не имеет отношения к спорному вопросу.

Новые доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что Старенко Е.Р. обеспечила доступ в свою квартиру уже после того, как решение по данному делу было постановлено судом, и данный факт, с учетом иных доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствует о добровольном исполнении Старенко Е.Р. решения суда в этой части, подтверждая, что ранее такой доступ представлен ответчиком не был.

Таким образом, иная оценка заявителем жалобы представленных истцом доказательств, не опровергает выводы суда о том, что на протяжении длительного времени Старенко Е.Р. уклонялась от согласования с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" времени осмотра ее квартиры.

Вместе с тем выводы суда в решении о необходимости предоставления доступа в квартиру Старенко Е.Р. не только для осмотра ее квартиры, но и для ремонта, являются преждевременными, так как решение о ремонте в квартире N * дома по указанному адресу не может быть принято без предварительного осмотра жилого помещения.

В указанной части решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части соответствующих выводов.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в части обязания Старенко Е.Р. обеспечить доступ в квартиру N * по адресу: *, сотрудников ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" для проведения ремонтных работ на системе водоотведения по восстановлению работоспособности общедомовой системы водоотведения отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать; в остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи