Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Сусловой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе С* Г.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя В* А* А* к С* Г* Н* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с С* Г* Н* в пользу индивидуального предпринимателя В* А*А* задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * копеек и госпошлину по делу в размере * коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП В*А.А. обратился в суд с иском к ответчику С* Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что * года между истцом ИП В*А.А. и ответчиком С* Г.Н. был заключен договор подряда N *, согласно которому истец взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и установке перил по адресу: * "*", а ответчик - оплатить стоимость услуг в размере * рублей. Договором был определен порядок оплаты ответчиком оказываемых услуг: предоплата - 30% от общей стоимости договора; через 10 дней после начала работ - 20% от общей стоимости договора; после изготовления, доставки, установки и подписания акта выполненных работ выплачиваются оставшиеся 50% стоимости договора. Ответчиком * года на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере * рублей. * года осуществлен платеж на сумму * рублей. * года осуществлен перевод на сумму * рублей. * года истцом были выполнены работы по Договору подряда N* от * года, которые закончены в установленный срок, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик истцу не направлял. Последним платежом С*Г.Н. от * года подтверждает факт окончания выполненных работ, однако ответчик от подписания акта сдачи-приемки работ всячески уклонялся. Направленные в адрес ответчика претензии о понуждении к подписанию сдачи-приемки работ по договору подряда N* от * года и погашении задолженности за выполненную работу, остались без ответа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с вышеизложенным, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ИП В* А.А. и его представитель Ш* А.В, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик С* А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени слушания дела. Ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, суду поданы письменные возражения на иск (л.д. N *), в которых ответчик не признал исковых требований и утверждал, что работа выполнена на сумму * рублей и ответчик переплатил истцу * рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между индивидуальным предпринимателем В* А.А. (исполнитель) и С* Г.Н. (заказчик), был заключен договор подряда N * (л.д. N *), согласно которому истец взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и установке перил по адресу* "*". В техническом задании по договору (л.д. N *) сторонами были согласованы объем материала, необходимый для выполнения данной работы, материал, из которого будут выполнены работы, и тонирование (цвет устанавливаемой продукции). Выполнение работ осуществлялось из материала истца. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять результат оказанной услуги и уплатить согласованную сумму. Согласно пункту 2 договора общая стоимость оказанных услуг составила * рублей. Пунктом 4 договора был определен порядок оплаты ответчиком оказываемых услуг: предоплата - 30% от общей стоимости договора; через 10 дней после начала работ - 20% от общей стоимости договора; после изготовления, доставки, установки и подписания акта выполненных работ должны быть выплачены оставшиеся 50% стоимости договора. Согласно пункту 3 договора срок исполнения договора (30-40 календарных дней) обусловлен моментом подписания договора и внесения предоплаты. Предоплата внесена ответчиком * года на расчетный счет истца в размере * рублей. * года осуществлен второй платеж на сумму * рублей. Третий платеж (согласно условиям договора должен быть внесен после окончания работ) осуществлен ответчиком * года в размере * рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты истца в ПАО "*" (л.д. N *). Всего ответчиком на расчетный счет истца было переведено * рублей.

* года истцом были выполнены работы согласно договору подряда N * от * года, которые закончены в установленный срок, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, последний платеж С*Г.Н. от * года подтверждает факт окончания выполненных истцом работ, однако ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал. Таким образом, судом установлено с дополнительной ссылкой на фотодокументы (л.д. N *), что истец выполнил условия договора и установилна объекте перила.

Направленная в адрес ответчика претензия о понуждении к подписанию сдачи-приемки работ по договору подряда N* от * и погашении задолженности за выполненную работу (л.д. * была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В настоящее время С* Г.Н. имеет задолженность за выполненную по договору N *от * года работу в размере * рублей.

При этом суд отклонил, как голословные и не подтвержденные достоверными доказательствами, доводы ответчика о несоответствии общей длины поручней и количества поворотов перил техническому заданию (меньше согласованных по договору). Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил взятое на себя обязательство по установке перил в полном объеме, а ответчик уклонился от оплаты задолженности по выполненной работе, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца * рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворил основное требование истца, также судом удовлетворено и требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N * от * года, представленный истцом (л.д. N 21), проверен судом и признан арифметически верным. Таким образом, с С*Г.Н. в пользу истца ИП В*А.А. судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по делу в размере * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в * часов * минут.

Согласно единого жилищного документа, адрес регистрации ответчика: *

О времени и месте слушания дела ответчику по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется возвращенный конверт, адресованный ответчику (л.д. *).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика С*Г.Н. - Г* Б.В. об отложении слушания дела, назначенного на * года. * год суд дело слушанием отложил на * года. Являясь лицами, участвующим в деле, ответчик, представитель ответчика, должной заинтересованности в исходе дела не проявили, движением по делу не интересовались, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле эксперта, проведения строительной судебной экспертизы, судебная коллегия не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, от рассмотрения вопроса о назначении экспертизы ответчик фактически уклонился, после отложения судом рассмотрения дела * с целью подготовки представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы последний в последующие судебные заседания не явился, такого ходатайства не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы ф актически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: