Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31319/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М*Г.Р. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М* Г.Р. к ООО * о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

М* Г.Р. обратился в суд с иском к ООО * о взыскании денежных средств.

Определением судьи от *. исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исправить недостатки искового заявления в срок до *.

Определением судьи от *. продлен срок для исправления недостатков до *

В дальнейшем судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.З, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от * года указанное исковое заявление было оставлено судьей без движения до * года, и истцу предложено устранить имеющиеся недостатки. В дальнейшем определением от * года указанный срок был продлен до * года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении срок недостатки искового заявления устранены не были.

Вместе с тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из представленного материала, определение судьи от * года об оставлении искового заявления без движения не было своевременно направлено в адрес заявителя, в то время как определение судьи от * года о продлении срока для исправления недостатков М* Г.Р. получила только * года. В рамках исполнения данного определения заявителем были направлена * года в адрес суда копия иска с приложением для ответчика по электронной почте, что подтверждается регистрацией данного документа в Савеловском районном суде г.Москвы за N *

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от * года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: