Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-31360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-535/20 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Развитие" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Натальи Андреевны к ООО "Управляющая компания "Развитие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" в пользу Лебедевой Натальи Андреевны неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 127 500 руб, а всего 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6000 руб, УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Развитие" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 866 855 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда N 38-о/2017 от 17.05.2017, по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением работы по отделке жилого помещения, общей площадью 59, 72 кв.м, расположенного по адресу: ***. Стоимость услуг по договору составила 866 855 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условий договора, работы по договору выполняются ответчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства (квартиры) между застройщиком и заказчиком, окончание работ 30.06.2018. Акт сдачи приемки помещения под отделку был подписан сторонами 02.02.2018, только 27.07.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда 14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Сарычев В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кручинина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Развитие" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между Лебедевой Н.А. и ООО "Управляющая компания "Развитие" заключен договор подряда N 38-0/2017, по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 59, 72 кв.м, расположенного по адресу: ***, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приемки помещения под отделку, но не ранее подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства между застройщиком и заказчиком. Окончание работ - 30.06.2018.

Согласно п. 4.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 866 855 руб, включая НДС 18% 132 232 руб, из которых: 100 000 руб, включая НДС 18% в размере 15 254 руб. 24 коп. за разработку эскизного решения проекта отделки; 766 855 руб. в том числе НДС 18% в размере 116 977 руб. 89 коп. стоимость работ по отделке помещения и материалов.

02.02.2018 между сторонами подписан акт сдачи приемки-помещения под отделку.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме.

27.07.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору N 38-о/2017 от 17.05.2017.

14.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по договору подряда.

Поскольку истец обратился к юридическому лицу с целью выполнения работ по отделке жилого помещения для личных нужд, районный суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Районный суд установил, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 01.07.2018 по 27.07.2019 составит 10 194 214 руб. 80 коп, в силу той же статьи не может превышать сумму договора 866 855 руб, а в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения обязательств до 250 000 руб.

Принимая во внимание установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 127 500 руб, и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа до 1000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, районный суд правомерно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа районный суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик не представил в дело доказательства, которые объективно препятствовали в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в неоспариваемом размере. Сумма взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: