Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-31381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-85/20 по апелляционной жалобе Дьяконова Виктора Алексеевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дьяконова Виктора Алексеевича к ООО "ТСЖ Столица" об обязании установить противопожарные двери - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" и просил обязать ответчика безвозмездно установить противопожарные двери в количестве 3-х штук на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, мотивируя требования тем, что 31.12.2009 было выдано разрешение на введение в эксплуатацию 41-этажных жилых корпусов NN1, 2, 3 многофункционального комплекса расположенного по адресу: ***. Заказчиком строительства указанного комплекса является ООО "Капитал Груп", который выбрал ответчика в качестве управляющей организацией жилой частью многофункционального комплекса и передал по акту приема-передачи. 21.10.2010 он заключил с ответчиком договор управления N1-8-7/Ч1 многоквартирным домом, в соответствии с приложением N3 которого, ответчик обязался совершать действия, направленные на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в жилом корпусе N1. 20.12.2010 он обратил внимание на отсутствие дверей эвакуационных выходов из квартирного холла в поэтажный коридор и из поэтажного коридора в лифтовой холл 7-го этажа корпуса N1. 22.03.2018 истец на основании условий изложенных в приложении N2 к договору, обратился к ответчику с просьбой сообщить дату устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в жилом корпусе N1 в связи с отсутствием на этаже противопожарных дверей, но ответа на него не получил. Полагал, что отсутствие указанных дверей эвакуационных выходов подвергает угрозе безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в корпусе N1, в связи с отсутствием преграды распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Груп" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что противопожарные двери проектной документацией не предусмотрены.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г.Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 1 названного Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены " Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пп.д п.23 "Правил противопожарного режима в РФ", на объектах защиты запрещается, снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2004 между истцом и ООО "Капитал Груп" был заключен договор инвестирования N1-13-5/4.

31.12.2009 было выдано разрешение на введение в эксплуатацию 41-этажных жилых корпусов N1, 2, 3 многофункционального по адресу: ***, заказчиком строительства указанного комплекса является ООО "Капитал Груп", который привлек ООО "ТСЖ Столица" в качестве управляющей организации жилой части многофункционального комплекса и передал ее в управление по акту приема-передачи от 01.02.2010.

21.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор управления N1-8-7/Ч1 многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, ответчик обязался совершать действия, направленные на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания в жилом корпусе N1 и проведение мероприятий по противопожарной безопасности.

14.12.2010 между истцом и ООО "Капитал Груп" был подписан акт открытия допуска в квартиру.

В соответствии с ответом на обращение истца в ГУ МЧС России по г.Москве, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лифтовых холлов, должны быть установлены в соответствии с проектной документацией на объект строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в соответствии с проектной документацией многофункционального жилого комплекса по адресу: *** "План типового жилого этажа 4-32 на отм. +14, 50... +106, 00", соответствующей 7 этажу, предусмотрено наличие дверей на путях эвакуационных выходов на незадымляемую зону (переходный балкон), эвакуационную лестницу, лифтовой холл в количестве пяти штук, двери в указанных точках имеются, состояние удовлетворительное. Дверь, отсекающая лифтовой холл от лестничной клетки, отсутствует, следы демонтажа в дверном проеме отсутствуют, наличие иных дверей на межквартирной лестничной площадке проектной документацией не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд по результатам исследования представленных сторонами доказательств правильно установил, что противопожарными дверями в здании оборудуются эвакуационные выходы на незадымляемые лестничные клетки, двери из этих лестничных клеток наружу и в холл первого этажа, а также двери из холла первого этажа наружу, лифтовой холл не является эвакуационным выходом или выходом (согласно правил противопожарного режима в РФ), в связи с чем, наличие или отсутствие дверей в проеме не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожарной опасности.

Расхождений между проектной документацией, представленной третьим лицом и фактическим расположением дверей не имеется, заявленные к установке истцом двери проектом не были предусмотрены, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено в установленном порядке, после чего замечаний относительно нарушений противопожарной безопасности не было.

Также, районный суд верно учел, что ответчик исполняет функции по управлению данными многоквартирными домами, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности безвозмездно установить противопожарные двери, предусмотренные только планировочным решением представленным истцом, которые должны были быть установлены, по мнению истца при строительстве дома, суд правомерно не усмотрел. Доказательства в подтверждение тому, что двери были установлены при сдаче дома в эксплуатацию, а потом их демонтировали, в дело не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что на ответчике лежит обязанность по установке противопожарных дверей в указанных в иске местах на седьмом этаже.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: