Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-31471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Дедюхиной А.А, КОО "Кларксонс Плато АС" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать, взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Дедюхина А.А. дата обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью (КОО) "Кларксонс Плато АС" и ее филиалу в городе Москве, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 2-18) просила о взыскании компенсации за 374 дня неиспользованного отпуска за период работы у ответчика с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в филиале Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в городе Москве бухгалтером, за период работы у ответчика ею был использован отпуск в августе 2010 года продолжительностью один месяц, однако при увольнении дата компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Дедюхина А.А. по доводам своей апелляционной жалобы (т.3 л.д.168-176) и ответчик КОО "Кларксонс Плато АС" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Трегубенко Е.Ю. (т.3 л.д.13-24, 208-212).

В заседании судебной коллегии представитель истца Дедюхиной А.А. по ордеру адвокат Оршев В.А. и представители ответчика КОО "Кларксонс Плато АС" по доверенностям Агеев Г.И, Флоренский А.М. доводы своих апелляционных жалоб с учетом дополнений поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от дата установлен факт наличия между Дедюхиной А.А, паспортные данные, и филиалом КОО "Кларксонс Плато АС" в городе Москве трудовых отношений в должности бухгалтера с дата (т. 1 л.д. 64-69, 102-106) во исполнение которого ответчик внес сведения о работе в дубликат трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 6-7); дата приказом N 1 от дата Дедюхина А.А. уволена из филиала КОО "Кларксонс Плато АС" в городе Москве по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с его ликвидацией) (т. 1 л.д. 8).

Согласно расчетному листку за август 2019 года при увольнении Дедюхиной А.А. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (т. 1 л.д. 134).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на такой характер выполнения истцом работы в филиале КОО "Кларксонс Плато АС" в городе Москве, при котором она не подчинялась режиму рабочего времени и правилам внутреннего трудового распорядка, помимо ответчика являлась работником иных юридических лиц, в том числе расположенных за пределами города Москвы, ссылался на показания свидетелей фио, фио, допрошенных в судебном заседании дата, пояснивших о характере выполнения истцом работы, в том числе осуществлявшей ведение кадрового учета в филиале (т. 1 л.д. 217-225), а также на поступившие по запросу суда доказательства в виде ответов авиакомпаний о перелетах Дедюхиной А.А. в период с 2005 по дата, из которых следует, что в указанный период Дедюхина А.А. находилась за пределами Российской Федерации 1064 дня (т. 1 л.д. 181-203, т. 2 л.д. 233-243), что, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством, которое свидетельствует о фактическом использовании истцом отпуска без его надлежащего оформления.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на основании установленных обстоятельства с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 38-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма исходя из расчета ответчика, признав расчет среднего заработка, составленный истцом некорректным и не основанным на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Проверяя возражения ответчика о фактическом использовании истцом отпусков и их ненадлежащего оформления, об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, а также ссылки на специфику правового статуса истца как бухгалтера, имевшего доступ как к кадровым, так и бухгалтерским документам, а также о возможности злоупотребления ею влиянием как при документальном оформлении решений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, так и их фактическом использовании, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих фактическое использование истцом отпуска без их надлежащего оформления, ответчиком не представлено, а фактическое нахождение истца за пределами Российской Федерации само по себе не свидетельствует о нахождении в отпуске и невыполнении в указанный период должностных обязанностей, принимая во внимание, что обязанность вести учет рабочего времени лежит именно на работодателе, более того, с дата трудовые отношения между сторонами в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, оформлены не были, а факт их наличия был установлен судебным актом от дата.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дедюхиной А.А. компенсации за все неиспользованные отпуска судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену судебного решения не влечет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности расчета оспариваемой компенсации, представленного ответчиком, и некорректности расчета истца, из которых следует, что сторонами по разному учитываются периоды, подлежащие включению в расчетный период для ее исчисления.

Так, согласно общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, в п. 5 которого установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

При этом порядок определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определен в п. 10 указанного Положения, и он исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах, при этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При таких данных, учитывая, что увольнение Дедюхиной А.А. произведено дата, то расчетным периодом для исчисления среднего заработка в целях расчета компенсации за неиспользованный отпуск является период с дата по дата.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ними имели место многочисленные судебные споры, связанные с оплатой периода с марта 2018 года по октябрь 2018 года, в который истцу заработная плата не выплачивалась, и истец, обращаясь с исками в суд, полагала себя и выполнявшей работу, и отстраненной от работы, и находившейся в простое по вине работодателя, и приостановившей работу.

Так, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от дата с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за март 2018 года в сумме сумма, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по рассмотрению апелляционной жалобы Дедюхиной А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от дата с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с дата по дата в размере сумма

Также из материалов дела следует, что ответчик дата произвел увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), которое было оспорено истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от дата увольнение Дедюхиной А.А. было признано незаконным, она восстановлена на работе в должности бухгалтера в филиале КОО "Кларксонс Плато АС" в городе Москве с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата (т. 2 л.д. 212-217), при этом согласно расчетному листку при увольнении дата истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (т. 1 л.д. 131).

При таких данных на основании п. 5 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы из расчетного периода с дата по дата подлежат исключению периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, в том числе по судебным решениям, и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы, а именно с дата по дата (вынужденный прогул в связи с незаконным лишением возможности трудиться), с дата по дата (временная нетрудоспособность), с дата по дата (вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением), с дата по дата (временная нетрудоспособность), и учитывается только фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время, в связи с чем средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требований п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составит сумма согласно расчету истца (т. 3 л.д. 173).

Исходя из ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и периода работы истца у ответчика с дата по дата (14 лет 5 месяцев) истцу подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 403, 67 к.д. (14 лет х 28 к.д. + 28 к.д. : 12 мес. х 5 мес.), истцом использован один месяц отпуска в августе 2010 года, в связи с чем количество неиспользованных дней отпуска составит 372, 67.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск с учетом ранее выплаченных компенсаций в сумме сумма (при увольнении дата) и в сумме сумма (при увольнении дата) в размере сумма (372, 67 к.д. х сумма - сумма - сумма), в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению.

Разрешая требования Дедюхиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, определив размер компенсации сумма; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, а ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению и составит сумма ((сумма - сумма) х 0, 5% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины, взыскав с Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскав с Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Дедюхиной А.А, КОО "Кларксонс Плато АС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Каржавина Н.С. Номер дела в суде 1 инстанции: 2-320/ сумма дело N 33-31471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Дедюхиной А.А, КОО "Кларксонс Плато АС" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины, взыскав с Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскав с Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Дедюхиной А.А, КОО "Кларксонс Плато АС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: