Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31518/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшевой А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО Росбанк исковое заявление к Еремину Юрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд в соответствии с правилами подсудности", УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Еремину Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшева А.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчика Еремина Ю.В. не является адрес: г. Москва, ул. Ключевая, д. 19, кв. 195, который подсуден Нагатинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление данному суду не подсудно и вернул исковое заявление истцу.

Суд апелляционной соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы о том, что требования подсудны Нагатинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем настоящий иск не мог быть возвращен, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, местом жительства ответчика, где он зарегистрирован, является адрес:... который не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Представленные с иском документы не содержат сведений о проживании ответчика Еремина Ю.В, где он был бы зарегистрирован по месту жительства, по адресу:...

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление ПАО "РОСБАНК" подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что в иске указано место жительства ответчика именно по адресу:.., в связи с чем иск должен быть принят к производству Нагатинским районным судом г. Москвы, являются необоснованными и не могут являться основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующими номами гражданского процессуального законодательства.

Указание места жительства ответчика при подаче иска в суд не может указываться истцом произвольно, когда указанное место жительство возможно определить исходя из представленных с иском документов. Согласно представленным с иском документам следует, что ответчик Еремин Ю.В. проживает по адресу:.., указанные документы заполнены при предъявлении им Паспорта РФ, иных сведений о месте жительства ответчика не имеется, в связи с чем судья пришел к верному выводу о возвращении иска ПАО "РОСБАНК", разъяснив его право на обращение в суд с данным иском в соответствии с правилами подсудности

Вопреки доводам частной жалобы действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение гражданского дела по выбранному истцом месту жительства ответчика в случае, если известно его место жительства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшевой А.В. - без удовлетворения.

Судья: