Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в размере просроченной ссуды сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между банком и фио был заключен договор N VN0656008 на предоставление комплексного банковского обслуживания. Банк открыл заемщику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% годовых. Заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя фио, который в судебном заседании просил о снижении размера штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N VN0656008, по которому банк открыл фио картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма.

Договор заключен путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и состоит из заявления, индивидуальных условий кредитования карсчета и тарифов. В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% годовых. Индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счета ответчика N 40817810900002592602, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком обязательств по договору банк в соответствии с п. 7.2. договора направил фио уведомление о расторжении кредитного договора, таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма; по процентам - сумма; по неустойкам по просроченной ссуде - сумма и по просроченным процентам - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченную ссуду в размере сумма, проценты в размере сумма и с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в общей сумме сумма, уменьшив начисленные неустойки по просьбе представителя ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что в обоснование наличия между сторонами кредитных отношений и исковых требований банк представил в суд расчет суммы требований по кредитной карте и выписку из лицевого счета, подписанные только представителем по доверенности фио, подписей иных должностных лиц, в должностные обязанности которых входит ведение соответствующих кредитных договоров и подписание выписок со счетов клиентов, не имеется. Полагала, что односторонние справочные документы, подписанные представителем истца по доверенности, не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами получения и движения денежных средств по кредитному договору.

Эти доводы несостоятельны, поскольку судом проверены полномочия представителя истца, которой доверенностью предоставлено право заверения и подписания представленных суду документов. Оснований для истребования у банка первичных учетных бухгалтерских документов у суда первой инстанции не имелось. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца этих документов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие между сторонами договорных отношений, не оспаривал размер задолженности, а просил уменьшить размер неустоек, что и было сделано судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение на основании оценки доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответчиком дата погашена задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 0931 от дата Этот размер задолженности ей сообщили в банке.

Указанное обстоятельство не влияет на решение суда, поскольку погашение задолженности произведено после принятия решения, указанная сумма будет учтена в рамках исполнения решения суда. Судом установлен размер задолженности на основании представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи