Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения фио транспортное средство - автобус марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска - 2012, цвет серый, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, один комплект ключей.

Обязать фио передать фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска - 2012, цвет серый, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, один комплект ключей.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска - 2012, цвет серый, на основании договора купли-продажи N 0252492112 от дата. В дата он передал указанное имущество, а также документы на автомобиль, комплект ключей от автомобиля своей супруге фио во временное пользование. С дата истец неоднократно устно обращался к фио с требованием о возврате этого имущества. дата он направил ответчику письменное уведомление о необходимости возврата автомобиля из незаконного владения и пользования. Однако фио не выполнила требование истца, использует его имущество, которое продолжает находиться в незаконном владении ответчика. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, документы на автомобиль, комплект ключей.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец, будучи ее супругом, разрешилпользоваться автомобилем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска - 2012, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. В дата фио передал во временное пользование своей супруге данный автомобиль, а также документы на автомобиль и комплект ключей от автомобиля.

Указанное обстоятельство ответчик фио не отрицала.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения фио подлежит удовлетворению.

Суд истребовал из незаконного владения фио транспортное средство - автобус марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска - 2012, цвет серый, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, один комплект ключей и обязал ответчика передать их истцу.

Взыскание с фио в пользу истца расходов на оплату госпошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика фио указано, что не может быть удовлетворен иск, когда имущество истребуется у ответчика, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует.

Однако в судебном заседании ответчик фио не ссылалась на передачу автомобиля в пользование иному лицу, в связи с чем суд не мог привлекать к участию в деле третье лицо либо производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводов по существу спора и принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи