Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кириленко Т.В. по доверенности Минкевич В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019г, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Кириленко Т*** В*** компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей, УСТАНОВИЛА:

Кириленко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, указывая на то, что 31 июля 2018 года при перелёте по маршруту из *** в *** рейсом ***, по прибытию в *** Кириленко Т.В. не был выдан багаж, 1 место, весом 23, 6 килограмма (бирка N) по причине его утраты. По факту утраты багажа, Кириленко Т.В. обратилась с заявлением в службу розыска багажа в аэропорту Шереметьево, г. Москва - дело N. Претензия на утрату багажа по бирке N при следовании рейсом *** по маршруту *** была рассмотрена. При этом ответчик удовлетворил претензию истца на сумму 28 879 рублей, так как чеков, подтверждающих стоимость содержимого багажа не было представлено (эквивалент 460 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перевозки) из расчёта по 20 долларов США за 1 килограмм багажа, при этом ответчик сослался на приказ Минтранса РСФСР от 06 июня 1992 года NДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза". Чек на покупку очков был отклонён, так как ответчик не увидел в описи утерянных вещей - очки с футляром (N47 по описи) стоимостью 35 700 рублей. В возмещении компенсации морального вреда истцу также отказали, так как, по мнению ответчика, данная компенсация не предусмотрена ни Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 г.), ни Воздушным Кодексом РФ, ни нормативными документами ПАО "Аэрофлот".

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в свою пользу денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 42660 рублей 20 копеек, неустойку в размере 11981 рублей 20 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Кириленко Т.В. по доверенности Минкевич В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, - осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 1 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999г.), настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза.

Согласно ст. 2 Конвенции, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что перевозка истца по маршруту Копенгаген - Москва является международной перевозкой, к которой применяются нормы международного права.

В соответствии со ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае утери ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириленко Т.В. в Копенгагене сдала одно место багажа по бирке *** весом 23 кг.

В городе Москве истец Кириленко Т.В. заявила о неприбытии багажа, о чем был составлен файл на розыск багажа *** от 31.07.2018.

Багаж по бирке *** считается утраченным.

Поскольку перевозка истца по маршруту *** являлась международной перевозкой, истец, ссылаясь на п. 3 ст. 22 положения "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), просила взыскать с перевозчика компенсацию за утрату багажа в размере 17 специальных прав заимствования по курсу ЦБ РФ за 1 кг веса багажа.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 15, 400, 784, 786, 792, 793, 796, ГК РФ, ст. ст. 101, 116 ВК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999г, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец при сдаче багажа заявлений, предусмотренных п. 2 ст. 22 Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил. Факт причинения убытков вследствие утраты багажа истцом документально не подтвержден. Размер ответственности при удовлетворении претензии в связи с утратой багажа ограничен суммами, установленными нормами законодательства. Максимально возможный предел ответственности перевозчика в связи с утратой багажа истца подлежит компенсации из расчета: 20 долларов США х 23 кг = 28 879 руб. (сумма в рублях, эквивалентная 460 долларам США по курсу ЦБ РФ на день осуществления перевозки). ПАО "Аэрофлот" исполнило перед пассажиром обязательство по выплате компенсации в связи с утратой багажа в полном объеме, перечислив сумму в размере 28 879 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением N от 07.02.2019 и стороной истца не оспорено. Документов, подтверждающих, что в утраченном багаже находились очки истца стоимостью 35 700 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств нахождения в багаже вещей, перечисленных в приложении к иску, и их стоимости.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков.

На основании ст. 1151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика ПАО "Аэрофлот" при оказании истице услуги по перевозке багажа, его утере при осуществлении полета и соответственно наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 500 руб, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 1 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принял во внимание, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем, размер фактически понесенных истцом судебных расходов не подтвержден соответствующими документами. Истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков за утерю багажа, о несогласии с выплатой истцу ответчиком стоимости багажа в размере 28 879 рублей, поскольку данная сумма не покрывает ущерб, причиненный потерей багажа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, в силу п. 2 ст. 22 которой, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанной Конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения.

Ответчик не оспаривал тот факт, что ответственность за утрату багажа лежит на авиаперевозчике, и поскольку не установлено содержимое утраченного багажа и его стоимость, ответчик рассчитал стоимость утраченного багажа в порядке п. 2 ст. 22 Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок исходя из максимально возможного предела ответственности перевозчика в связи с утратой багажа истца из расчета 20 долларов США х 23 кг, то есть в сумме 28 879 руб, эквивалентной 460 долларам США по курсу ЦБ РФ на день осуществления перевозки. Как было указано выше Кириленко Т.В. при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не платила, доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности стоимости утерянного багажа, не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кириленко Т.В. по доверенности Минкевич В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: