Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Ратишвили фио о взыскании задолженности по договору аренды, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Ратишвили фио о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Ратишвили фио в пользу наименование организации задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с дата по дата в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцом и наименование организации заключен договор аренды товара, ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение условий договора аренды. Свои обязательства по предоставлению товара в аренду истец выполнил, однако арендатор платежи в счет арендной платы должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио против удовлетворения требований возражал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, предоставить время для заключения мирового соглашения. Данные ходатайства отклонены судом как необоснованные.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен Договор аренды N 80-0419, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором.

Арендодатель полностью исполнил все обязательства, предусмотренные Договором, в период с дата по дата передал, а Арендатор принял в аренду товары, оборудование и комплектующие в комплектации и составе в соответствии с актами приема-передачи N 9 от дата, N 8 от дата, N 7 от дата, N 6 от дата, N5 от дата, N 4 от дата, N 3 от дата, N 2 от дата, N 1 от дата, а также произвел поставку в адрес Арендатора нескольких партий арендуемого имущества по стоимости и в комплектации в соответствии с УПД N А2019131 от дата, УПД N А2019146 от дата, УПД N А2019147 от дата, УПД N А2019155 от дата.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арендатор в период с дата по дата осуществил возврат товаров Арендодателю, оборудования и комплектующих, в количестве, комплектации и составе, указанных в комиссионных актах N 1В от дата, N 2В от дата.

дата стороны заключили дополнительное соглашение N1 к Договору, по условиям которого Арендатор обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до дата, подтвердив размер задолженности.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по аренде в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг N 14 от дата, N 13 от дата, N 16 от дата, N 29 от дата, N 49 от дата.

дата между сторонами был подписан комиссионный акт N ЗВ на возврат части арендуемого оборудования по количеству и качеству и акт сверки по движению имущества по договору.

Истец указывает на то, что до сих пор не все оборудование, переданное в аренду, возвращено Арендатором.

По состоянию на дата сумма задолженности арендатора перед Арендодателем составляет сумма.

дата генеральным директором наименование организации было получено досудебное требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается возникновение у наименование организации перед истцом задолженности по договору аренды. Размер задолженности сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды лицо, заключающее Договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по Договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков Арендодателя. В этой части для лица, заключающего настоящий договор от имени Арендатора, настоящий договор является договором поручительства.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от имени арендатора подписал ответчик фио, в связи с чем, истец заявил законное требований о взыскании задолженности с ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, по существу заявленных требований обоснованных возражений не поступило, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствует подписанный акт сверки задолженности и оборудования, суд лишил возможности ответчика представить возражения и контррасчёт, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика, каких-либо доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих правильность расчета истца, представлено с его стороны не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: