Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с исками к фио, фио Юрьевне о взыскании заемных денежных средств. В последующем, указанные иски были объединены в одно производство. Истец указала, что в конце дата истец и ответчик фио договорись о том, что истец в течение нескольких лет будет передавать ответчику денежные средства в качестве займа под 15% годовых. Возврат займа ответчик должен был произвести в течение 10 календарный дней после получения требования о его возврате от истца. Оформить письменно, указанные правоотношения, стороны договорились в дата. Истец фио передала фио денежные средства в общей сумме сумма (один миллион три тысячи триста сорок восемь) руб. за период с дата - дата, путем внесения названной суммы на банковскую карту, что подтверждается номерами транзакций ПАО Сбербанк. Однако, в связи с уклонением ответчика от заключения договора займа на указанных выше условиях в течение трех лет, оформить письменно эти правоотношения не удалось. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств в течение 10 календарных дней и проценты, начисленные на сумму займа, из расчета 15% годовых путем перечисления на расчетный счет истца. Однако ответа на претензию и возврата денежных средств не последовало.

Аналогично в конце дата истец и ответчик фио договорись о том, что истец в течение нескольких лет будет передавать ответчику денежные средства в качестве займа под 15% годовых. Возврат займа ответчик должен был произвести в течение 10 календарный дней после получения требования о его возврате от истца. Оформить письменно, указанные правоотношения, стороны договорились в дата. Истец фио передала фио денежные средства в общей сумме сумма за период дата - датаг. путем внесения названной суммы на банковскую карту, что подтверждается номерами транзакций ПАО Сбербанк. Однако, в связи с уклонением ответчика от заключения договора займа на указанных выше условиях в течение трех лет, оформить письменно эти правоотношения не удалось.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца изменил основание иска, указав, что поскольку договор займа не был оформлен, просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование денежные средствами.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, третье лицо фио в судебное заседание явились, иск не признали, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Факт совершения переводов денежных средств, указанных истцом, ответчиками не оспаривался. Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено истцом, договор займа между сторонами не оформлялся, в связи с чем, истец изменила основание исковых требований.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как указал суд, доказательств безосновательного перевода денежных средств, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Как следует из возражений на иск и приложенных к нему материалов, в период, с дата по дата истец через наименование организации, так и как наименование организации, реализовывала в розницу товар поставляемый фио и фио в принадлежащей истцу торговой точке в торговом центре "Метрополис", расположенном по адресу: адрес. Между истцом, фио, фио сложились долгосрочные доверительные отношения. Фактически между истцом и ответчиками заключались сделки по поставке товара, также ответчики оказывала истцу рекламные услуги по продвижению ее магазина в социальных сетях, что подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp и по электронной почте с участием истца.

То обстоятельство, что денежные средства переводились неоднократно, подтверждает, что отсутствует обстоятельства неосновательного обогащения. Истец, учитывая, что у нет доказательства оформления договора займа, тем не менее не смогла обосновать совершение ряда переводов денежных средств на протяжении длительного периода времени.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к выводу, что совершенные переводы сделаны были осознано, не являются ошибочными. Утверждать, что переведенные средства, переводились в займ, основания отсутствуют. Не установлено также обстоятельств того, что средства являются неосновательным обогащением, учитывая наличие в деле материала переписки между сторонами, которая не оспорена истцом. Поскольку отсутствуют основания для взыскания средств, как неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда адрес имеется спор между истцом и ответчиками по взысканию денежных средств за поставленный товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: