Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31700/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ним и наименование организации заключены договоры банковского счета и вклада, открыты банковские счета: N 42306810537000901982, остаток по которому составляет сумма; N 40817810037000006687, остаток сумма; всего сумма дата фио (в лице представителя фио), обратился с заявлением о выдаче денежных средств в указанном размере наличными денежными средствами, также сам истец лично неоднократно устно обращался в Банк в ДО КЦ "Марксистский" (адрес) с аналогичным требованием, однако ответчик денежные средства не выдал. Отказ ответчика в выдаче фио денежных средств, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, так как законные основания для ограничения прав фио по распоряжению денежными средствами на банковских счетах отсутствуют по следующим основаниям: дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-210684/18-88-262ф вынесено решение о признании гр. фио несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, назначен арбитражный управляющий фио. В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В ходе процедуры банкротства Финансовым управляющим дважды - дата и 29.07.2О19г. направлены в Банк письма N 14 и 17 соответственно о снятии арестов и ограничений со счетов фио Письмом N 33257/422400 от дата ответчик сообщил о снятии дата ограничения по счету. Определением от дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-210684/18- 88-262ф вынесено определение о завершении реализации имущества гр. фио и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При изложенных обстоятельствах, с учетом увеличения истцом исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

- начислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического получения истцом денежных средств;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные расходы по оплате почтовых квитанций;

- сумму госпошлины.

Истец надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, представитель истца направил в суд заявление и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, в ПАО Банк ВТБ24 поступило Постановление Басманного районного суда адрес от дата о наложении ареста на денежные средства истца. В Банк постановление поступило дата Банк исполнил постановление, наложив арест на денежные средства истца.

дата в Банк поступило заявление истца о снятии ареста с денежных средств с копией определения Арбитражного суда адрес от дата Банк дал мотивированный ответ, которым отказал в удовлетворении заявления истца.

Арест на денежные средства на банковском счете истца наложен постановлением судьи Басманного районного суда адрес фио от дата в качестве обеспечения исполнения приговора суда по уголовному делу N 1-1/2012.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В силу п. 1 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющиеся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом составляет конкурсную массу.

В связи с признанием фио несостоятельным (банкротом), постановлением от дата, возбужденное исполнительное производство N 42656/12/11/77 окончено, исполнительный лист направлен финансовому управляющему фио, истец полагает, что должны быть сняты все аресты, принятые банком по его счетам, включая аресты, принятые в рамках уголовного дела.

В ходе процедуры банкротства Финансовым управляющим дважды - дата и дата направлены в Банк письма N 14 и 17 соответственно о снятии арестов и ограничений со счетов фио

Письмом N 33257/422400 от дата ответчик сообщил о снятии дата одного ограничения по счету, наложенного службой судебных приставов, при этом, второе ограничение в виде ареста Басманного районного суда адрес от дата Банком не снято, сведения о нем не предоставлены.

Суд, изучив доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что доводы иска необоснованные и содержат ошибочное толкование положений закона.

Как изложено в п. 4 абз. 8 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от дата N 1-п, "часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами".

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в снятии ареста, принятого в связи с рассмотрением уголовного дела. Оснований для снятия ареста без соответствующего постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело N 76971, в рамках которого был наложен арест, у ответчика не имелось. Истец не представил суду доказательств того, что в рамках уголовного дела были приняты решения о снятии арестов со счетов истца, и в установленном порядке, соответствующие акты были направлены в адрес банка.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, доказательства нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителя" в материалы не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: