Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31713/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе представителя ответчика Михеева И.Л. по доверенности Журкиной С.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 г, которым постановлено: назначить по настоящему делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные ООО "СМАРТ ЦЕНТР" начисления и расчеты задолженности Михеева И.Л. за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение паркинга по квартире 37 и машиноместам 7 и 96, расположенным по адресу: г. Москва, Филлиповский пер, д. 8, стр. 1, за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года, требованиям действующего законодательства и установленным тарифам?

2. Если не соответствуют, то каковы верные расчеты начислений и задолженности Михеева И.Л. за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение паркинга по квартире 37 и машиноместам 7 и 96, расположенным по адресу: г. Москва, Филлиповский пер, д. 8, стр. 1, за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года (отдельно за каждый месяц)?

Производство экспертизы поручить АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 3, офис 27, телефон 8-495-795-28-07, 8-968-729-87-77.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату экспертизы провести за счет средств ответчика

Михеева И.Л, установив ему срок для оплаты до 30 июня 2020 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок для проведения экспертизы и возвращения настоящего гражданского дела в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы - до 15 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности, по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Михеевым И.Л. и его представителем по доверенности Журкиной С.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика просит представитель ответчика Михеева И.Л. по доверенности Журкина С.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела Михеев И.Л. явдляется собственником квартиры N 37 и машино-мест N7 и N96, расположенных по адресу: г. Москва, Филипповский пер, д. 8, стр. 1.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся помещения Михеева И.Л. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N1 от 05.09.2017 года, осуществляет ООО "СМАРТ ЦЕНТР".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за принадлежащие ему помещения и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась за период с 01.10.2017 года по 31.03.2019 года за квартиру N 37 в размере 219 808 руб. 01 коп, за машино-маста в размере 118 640 руб. В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки за квартиру N 37 в размере 23 281 руб. 32 коп, за машино-места в размере 11 962 руб. 49 коп.

Ответчик Михеев И.Л. и его представитель по доверенности Журкина С.А. не согласились с представленным расчетом задолженности и пени за принадлежащие Михееву И.Л. помещения и коммунальные услуги, полагали произведенные начисления завышенными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком Михеевым И.Л. и его представителем по доверенности Журкиной С.А. ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о взыскании задолженности, по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика Михеева И.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с возложением на него расходов за проведение экспертизы, которые судом не были согласованы со сторонами и экспертным учреждением, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к непосредственной компетенции суда. Расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер в связи с чем, их размер не подлежит согласованию со сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено именно стороной ответчика.

Указания частной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в лишение ответчика права заявить отвод эксперту, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку право на отвод эксперту стороны могут реализовать в период проведения экспертизы, а по результатам проведения экспертизы могут ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчиком Михеевым И.Л. и его представителем по доверенности Журкиной С.А. не представлены доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

В соответствии с положениями ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело, в связи с чем, судебная коллегия не обладает полномочиями по рассмотрению вопроса об отводе эксперта по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в определении, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе представителя ответчика Михеева И.Л. по доверенности Журкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: