Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Петровской А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Петровской А*** В*** к ООО "Управляющая компания Дмитровская" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Петровской А*** В*** неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 75240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 3095 руб. 66 коп, а всего 103335 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "Управляющая компания "Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Петровская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Дмитровская", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу квартиры за период с 01 июля 2019 года по 26.02.2020 год в размере 306377 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 66 коп, указывая на то, что между Петровской А.В. и ООО "Управляющая компания "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве от 20 марта 2019 года N. Предметом договора является машино-место, имеющее строительный номер по проекту ***, площадью 14, 00 кв.м, расположенное на 1-м этаже многофункционального жилого и общественно-делового комплекса (с преобладанием жилой застройки) в квартале между *** и *** по строительному адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 411 442 рублей. В соответствии с п.2.1 договора денежные средства были внесены участником долевого строительства на счет застройщика, что подтверждается ипотечным кредитом в *** N от 21 января 2019 года в размере 1 129 122 руб. и внесения собственных денежных средств в размере 283 320 руб. ООО "УК Дмитровская" направила истцу уведомление N от 16 июля 2019 года о завершении строительств и вводе в эксплуатацию жилого комплекса. Согласно п.5.1 договора застройщик обязан в срок до 30 июня 2019 года передать участнику долевого строительства объект по договору от 20 марта 2019 года N. 23 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Петровская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, в случае взыскания денежных средств, просил применить отсрочку по их уплате до 01 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Петровская А.В. выражает несогласие с данным судебным решением в части взысканной неустойки и штрафа, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Петровской А.В. по доверенности Пятигорец А.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 указанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Петровской А.В. и ООО "Управляющая компания "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве от 20 марта 2019 года N.

Предметом договора является машино-место, имеющее строительный номер по проекту, площадью 14, 00 кв.м, расположенное на 1-м этаже многофункционального жилого и общественно-делового комплекса (с преобладанием жилой застройки) в квартале между *** и *** по строительному адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 411 442 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

23 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от 27.03.2020 года.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 01 июля 2019 года по 26.02.2020 года в размере 306 377 руб. 29 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, произведя расчет суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 158, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по сдачи дома участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2019 года, предусмотренные п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, произвел расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору, по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ, с 02.07.2019 года, поскольку последний день установленного договором срока сдачи дома приходился на нерабочий день (30 июня 2019 года), по 26.02.2020 года, которая составила 163 727 руб. 27 коп. (1411442 руб. (цена договора) х 240 (количество дней просрочки с 02.07.2019 г. по 26.02.2020 г.) х 2 х 1/300 х 7, 25% (ставка на дату исполнения обязательства установленную договором 30 июня 2019 года).

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 75 240 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, штраф снижен и взыскан в размере 20 000 рублей.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 095 рублей.

Суд на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.01.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 75 240 руб. и штрафа до 20 000 руб, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и ходатайстве об уменьшении неустойки и штрафа, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, судебной коллегией признана несостоятельной, опровергается письменными материалами дела. Так в отзыве на исковое заявление и приложенном к нему ходатайстве об уменьшении неустойки и штрафа, поступивших в адрес Тимирязевского районного суда г. Москвы через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы, представителем ответчика подробно мотивирована экономическая обоснованность уменьшения неустойки и штрафа, приведены доводы несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2020 года отзыв на исковое заявление с приложениями был приобщен к материалам гражданского дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: