Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя ответчика АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Садайло В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г, которым постановлено: признать незаключенным кредитный договор N от 06.04.2011 года, подписанный от имени Рыбакова А*** А*** и АО "Связной банк".

Решение суда является основанием для ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направить в ***, ***, ***, *** информацию об удалении кредитной истории Рыбакова А*** А*** в рамках кредитного договора N от 06.04.2011 года, обновив кредитную историю.

Взыскать с АО "Связной банк" в пользу Рыбакова А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 206 руб. 02 коп, расходы по судебной экспертизе в размере 57 200 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 15.11.2016г. истцом по почте был получен судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N 212 Раменского судебного района Московской области мировым судьёй судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу N 2-407/2016. Данным приказом было постановлено взыскать с истца в пользу Связного Банка (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ГК "АСВ") задолженность по договору специального карточного счёта N (далее - Договор СКС), а также госпошлины в общей сумме 119 968 руб. 47 коп.

11.12.2017г. между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и *** заключён договор цессии N о переуступке права требования по кредитным и иным договорам, заключённым между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

12.12.2017г. между *** и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключён договор цессии N о переуступке права требования по кредитным и иным договорам, заключённым между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

В результате переуступки права требования, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, новым кредитором для физических лиц, заключивших кредитные и иные договоры со Связной Банк (АО) является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

26.12.2018г. истец обратился с заявлением к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", с требованием аннулировать Договор СКС, исправить его кредитную историю, поскольку данный договор он не подписывал, кредитную карту не получал, расходные операции не проводил, которое до настоящего времени не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор специального карточного счёта N от 06.04.2011 г. между Связной банк (АО) и Рыбаковым А*** А***; обязать Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направить в ***, ***, ***, *** сведения о недействительности договора специального карточного счёта N от 06.04.2011 г. с целью удаления из кредитной истории Рыбакова А*** А*** информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему; взыскать солидарно со Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в пользу Рыбакова А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: оплату госпошлины в размере 900 рублей, оплату почтовых расходов в размере 206 руб. 02 коп, оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Ответчик Связной Банк (АО) и третьи лица АО "НБКИ", ЗАО "ОКБ", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "ЭКС Эквифакс Кредит Сервисиз" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Садайло В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борисов В.К. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Рыбакова А.А.- Ведерников В.Е. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Банком Связной (АО) был заключен кредитный договор N от 06.04.2011 года, по условиям которого Истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей под процентную ставку в размере 36 % годовых с обязательным сроком погашения ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца с минимальным ежемесячным платежом 3 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что не подписывал кредитный договор.

11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО) и *** заключен договор цессии N о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

12 декабря 2017 г. между *** и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор цессии N о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

В результате вышеперечисленных сделок права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В настоящее время, кредитором по обязательствам Истца является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

По ходатайству истца по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на основании определения суда от 24.09.2019г.

Согласно заключению эксперта N *** следует, что подпись от имени Рыбакова А.А. и рукописная краткая буквенная запись "Рыбаков А.А.", расположенные на лицевой стороне после слов "Подпись Клиента" в Анкете клиента АО "Связной банк" от 06.04.2011г. N - выполнены не Рыбаковым А*** А***, а иным другим лицом. Подпись от имени Рыбакова А.А, расположенная на лицевой стороне после слов "Подпись Заявителя" в Заявлении в АО "Связной банк" о выдаче банковской карты от 06.04.2011г. - выполнена не Рыбаковым А*** А***, а иным другим лицом. Подпись от имени Рыбакова А.А, расположенная на лицевой стороне после слов "Подпись Клиента" в Расписке от 06.04.2011г. в получении банковской карты на имя ***, тип карты: ***, срок действия: 12/2012, номер карты: ***, в строке "(Ф.И.О. и подпись Держателя)" - выполнена не Рыбаковым А*** А***, а иным другим лицом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Рыбаков А.А. кредитный договор N от 06.04.2011 года, не подписывал на основании которых к нему предъявлены исковые требования, что подтверждается заключением экспертизы.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Поскольку нашло свое подтверждение требование о незаключении кредитного договора Рыбаковым А.А, таким образом правомерно подлежали удовлетворению требования Рыбакова А.А. о внесении изменений в его кредитную историю.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд признал доказанным факт причинения истцу морального вреда и определилк взысканию с ответчика АО "Связной банк" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", заключив Договор цессии, принял на себя права требования к Истцу, в том числе, о взыскании задолженности по Договору. При этом, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", как цессионарий, не являлся первоначальным кредитором, не предоставлял кредит, не мог участвовать в идентификации клиентов, при заключении Договора, а следовательно, не мог повлиять на процесс выдачи кредита. Факт не заключения кредитного договора N от 06.04.2011 года, установлен в настоящем судебном заседании, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" прав истца в части внесения изменений в его кредитную историю не нарушал.

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство "СФО ИнвестКредит Финанс" о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истец о нарушенном праве узнал не ранее 15.11.2016г, а в суд с иском обратился 21.08.2019г. в пределах трёхлетнего срока.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 206 руб.02 коп, расходы по судебной экспертизе в размере 57 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканием морального вреда и судебных расходов, указывая, что Банк также является потерпевшей стороной, судебная коллегия отклоняет.

Ввиду того, что были нарушены права Истца (не подписывал кредитный договор, не давал согласия на обработку персональных данных и на предоставление кредитной истории и иных персональных данных) суд правомерно взыскал моральный вред.

Несение судебных расходов нашло свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела. Взыскивая судебные расходы суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ законно и обоснованно взыскал понесенные Истцом расходы. При этом в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя ответчика АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Садайло В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: