Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Сенина Д.С. по доверенности Волков А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительными результаты оценки ООО "Норматив" рыночной стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения (машиноместа) площадью 15, 0 кв.м, расположенного по адресу: г*******.

Установить надлежащую оценку нежилого помещения (машиноместа) площадью 15, 0 кв.м, расположенного по адресу: ******, в размере 3 130 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенин Д.С. об ратился в суд с иском к ответчику ООО "Норматив" о признании недействительными результатов оценки ООО "Норматив" рыночной стоимости гаражного машиноместа площадью 15 кв.м, кадастровый номер *******, расположенного по адресу: ******, установлении рыночной стоимости имущества в размере 3 427 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства N****** от 06 августа 2018 года, возбуждённого Преображенским ОСП УФССП России по Москве, по поручению судебного пристава-исполнителя ответчиком проведена оценка принадлежащего Сенину Д.С. имущества, стоимость которого определена в размере 2 494 000 руб. По мнению истца, стоимость имущества занижена, установлена методом массовой оценки без учёта индивидуальных характеристик объекта, в связи с чем подлежит установлению рыночная стоимость в размере 3 427 0000 руб, согласно заключения ОООО "Реал-А.К.".

Представитель истца по доверенности Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Норматив" по доверенности Бояров В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо Наумова К.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве Сипаев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ООО "Терра" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части установления надлежащей оценки имущества, принадлежащего истцу, просит в апелляционной жалобе представитель Сенина Д.С. по доверенности Волков А.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении должника Сенина Д.С. в производстве Преображенского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N**** от 06 августа 2018 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФСN********, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу N2-4403/2017, о взыскании с Сенина Д.С. в пользу Наумовой К.И. задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 13 августа 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника Сенина Д.С. - машиноместо площадью 15 кв.м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: *******; 14 сентября 2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество.

Постановлением от 14 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве Сипаев А.А. принял результаты оценки машиноместа в соответствии с отчётом оценщика ООО "Норматив" N***** от 04 марта 2019 года, которым установлено, что рыночная стоимость машиноместа составила 2 494 000 руб.

Сениным Д.С. оспаривается стоимость машиноместа, установленная отчётом привлечённого для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "Норматив". В подтверждение доводов иска, Сенин Д.С. ссылается на заключение ООО "Реал-А.К." об определении рыночной стоимости имущества.

Разрешая заявленные Сениным Д.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о несоответствии стоимости, установленной ООО "Норматив", признал недействительными результаты оценки ООО "Норматив" и установилнадлежащую стоимость спорного объекта исходя из результатов судебной экспертизы по состоянию на 04 марта 2019 года в размере 3 130 000 руб.

Оценивая обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части несоответствия стоимости спорного имущества, установленной ООО "Норматив", признании недействительными результатов оценки ООО "Норматив" и необходимости установления надлежащей стоимости спорного объекта исходя из результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции указал ненадлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Так согласно выводам судебной экспертизы ООО "КЭТРО" рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения (машиноместа) площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г******** на 02 марта 2019 года составляет - 3 130 000 руб, на 23 января 2020 года составляет - 3 417 000 руб.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить в качестве надлежащей оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках исполнительного производства в размере 3 417 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных ранее выводов, решение суда первой инстанции в части установления надлежащей оценки имущества должника подлежит изменению с установлением надлежащей оценки нежилого помещения (машиноместа) площадью 15, кв.м, расположенного по адресу: ******* в размере 3 417 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснований, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в части установления надлежащей оценки нежилого помещения изменить.

Установить надлежащую оценку нежилого помещения (машиноместа) площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г*******, в размере 3 417 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: