Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Добрышевой В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечистик Юлии Александровны, Нечистик Сергея Олеговича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Нечистик Юлии Александровны, Нечистик Сергея Олеговича солидарно неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 50 000 руб, судебные расходы 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 000 руб.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, установила:

Нечистик Ю.А, Нечистик С.О. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом - корпус М06 в составе жилого комплекса по адресу: **** и передать истцам объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2019 года. Истцы своевременно оплатили стоимость квартиры в размере 10 530 602, 08 руб. Однако о6ъeкт долевого строительства передан истцам только 20 октября 2019 года. Претензия, направленная 30 декабря 2019 года и полученная ответчиком 10 января 2019 года о выплате неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Основываясь на изложенном, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за период c 01 июля 2019 года по 19 октября 2019 года в размере 567 599, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истцов по доверенности Лопатин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дробышева В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, взыскать расходы на представителя соразмерно уровню стоимости ведения аналогичных дел (л.д. 55-56).

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Дробышевой В.А. подана апелляционная жалоба (л.д. 96-101).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Нечистик Ю.А, Нечистик С.О, представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом - корпус М06 в составе жилого комплекса по адресу: **** и передать истцам объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2019 года. Истцы своевременно оплатили стоимость квартиры в размере 10 530 602, 08 руб. Однако о6ъeкт долевого строительства передан истцам только 20 октября 2019 года. Претензия истцов, направленная 30 декабря 2019 года и полученная ответчиком 10 января 2019 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения. Ответчик задержал исполнение своих обязательств на 111 дней.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определилразмер в 250 000 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судом также удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным, суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Дробышевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: