Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" в лице главного врача Пирогова Н.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Саакян Мелинэ Мгеровны к Департаменту здравоохранения Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саакян Мелинэ Мгеровны с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саакян Мелинэ Мгеровны к Департаменту здравоохранения Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" государственную пошлину в размере 6 000 руб, установила:

Саакян М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Тюменской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 16 на 17 ноября 2016 года в Тюменском областном противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу: ****, на третьем этаже произошел пожар, из-за которого погиб отец Саакян М.М. - **** М.Г, **** года рождения. В результате пожара полностью выгорела палата, в которой находился на излечении отец истца, который скончался от сильнейших ожогов головы, шеи, туловища и конечностей I, II, III, а, б степени площадью до 90% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с развитием ожогового шока. По мнению истца, смерть **** М.Г. стала следствием нарушения персоналом ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер" безопасного лечения пациентов. В результате пожара пострадало еще несколько пациентов палаты N 317. По данному факту следователем Следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением Калининского районного суда города от 06 октября 2017 года уголовное дело в отношении обвиняемого **** Л.В. было прекращено в связи со смертью обвиняемого, который также пострадал в пожаре. Согласно заключению эксперта, составленного в рамках указанного уголовного дела N **** /78, установлено, что смерть **** М.Г. наступила в результате полученных ожогов тела на пожаре, возникшем в палате N 317 в ночь с 16 ноября на 17 ноября 2016 года в ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер", где и был обнаружен пожарными после тушения пожара. Сотрудники диспансера несвоевременно вызвали пожарных. Поскольку в тот день **** М.Г. находился под воздействием сильнодействующих препаратов, он самостоятельно, без помощи персонала диспансера, не смог покинуть палату, однако, борясь за свою жизнь, пытался выползти из горящего помещения.

Таким образом, по мнению истца, сотрудники медицинского учреждения оставили умирать ее отца в горящем помещении, не оказав ему помощи и не эвакуировав его, как это предписывает законодательство и правила пожарной безопасности, установленные для медицинских учреждений, в связи с чем, являются ответственными за возмещение морального вреда. Постановлением от 06 октября 2017 года Калининский районный суд города Тюмени и заключением эксперта N 76-УГ-16-17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области установлено, что возгорание в палате N 317 возникло вследствие курения сигареты одним из пациентов диспансера **** Л.В, что свидетельствует об отсутствии контроля для предотвращения возникновения возгорания со стороны работников медицинского учреждения. Так же в нарушение требований пожарной безопасности со стороны работников диспансера установлено в рамках проверки по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 4-6, 91-96).

Истец Саакян М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шуварова О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента здравоохранения Тюменской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 34-35).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" в лице главного врача Пирогова Н.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Саакяна М.М, представителя ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области, представителя ответчика ГБУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Шуварову О.В, заключение прокурора Никитиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 16 на 17 ноября 2016 года в Тюменском областном противотуберкулезном диспансере, расположенном по адресу: ****, на третьем этаже произошел пожар, из-за которого погиб отец Саакян М.М. - **** М.Г, **** года рождения.

В результате пожара полностью выгорела палата, в которой находился на излечении отец истца, который скончался от сильнейших ожогов головы, шеи, туловища и конечностей I, II, III, а, б степени площадью до 90% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с развитием ожогового шока.

В результате пожара пострадало еще несколько пациентов палаты N 317.

По данному факту следователем Следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно постановления от 06 октября 2017 года Калининского районного суда города Тюмени, **** Л.В. обвинялся органами предварительного следствия в том, что в ночь с 15 на 16 ноября 2016 года, находясь на своем спальном месте в палате N 317 ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер", расположенном по адресу: ****, совместно с **** М.Г. и **** Р.Р, которые также находились на стационарном лечении в данном учреждении, в нарушение вышеуказанных требований, а также устных замечаний работников диспансера, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти **** М.Г, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, закурил сигарету, которую впоследствии не затушил; вследствие указанных действий **** Л.В. произошло возгорание палаты, в результате чего, **** М.Г. получил ожоги головы, шеи, туловища и верхних и нижних конечностей I, II, III, а, б степени площадью около 90 % поверхности тела, термический ожог верхних дыхательных путей, которые причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта, составленного в рамках указанного уголовного дела N 201600145/78, установлено, что смерть **** М.Г. наступила в результате полученных ожогов тела на пожаре, возникшем в палате N 317 в ночь с 16 ноября на 17 ноября 2016 года в ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер", где и был обнаружен пожарными после тушения пожара.

Таким образом, в результате преступных действий **** Л.В, смерть **** М.Г. наступила 16 ноября 2016 года в результате ожога головы, шеи, туловища и верхних и нижних конечностей I, II, III, а, б степени площадью около 90% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с развитием ожогового шока.

В основу обвинения **** Л.В. органами предварительного следствия было получено заключение экспертов N 76-УГ-16-17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, из которого следует, что установлен один очаг пожара, произошедшего 16 ноября 2016 года в здании ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер", расположенного по адресу: ****, внутри палаты N 317, в центральной ее части у восточной стены на кровати N 2, и наиболее вероятными причинами возникновения данного пожара могло послужить: воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или воздействие малокалорийного источника огня (тлеющего табачного изделия).

Постановлением Калининского районного суда города от 06 октября 2017 года уголовное дело в отношении обвиняемого **** Л.В. было прекращено в связи со смертью обвиняемого, который также пострадал в пожаре.

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года в действиях специалиста по ГО и ЧС **** П.Н. ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулёзный диспансер" установлено нарушение требований противопожарной безопасности.

На основании изложенного, судом установлено, что оценка действиям медицинского персонала для предотвращения возникновения пожара от таких причин как курение пациентов в палатах, а также непосредственно в момент возгорания и далее с целью эвакуации пациентов, тушения пожара, ни в рамках проводимой экспертизы ни в ходе предварительного следствия не давалась.

Поскольку, в тот день **** М.Г. находился под воздействием сильнодействующих препаратов, он самостоятельно, без помощи персонала диспансера, не смог покинуть палату, однако, отчаянно боровшись за свою жизнь, пытался выползти из горящего помещения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях в экспертном заключении, а также в самом тексте заключения.

Постановлением от 06 октября 2017 года Калининский районный суд города Тюмени и заключением эксперта N 76-УГ-16-17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области установлено, что возгорание в палате N 317 возникло вследствие курения сигареты одним из пациентов диспансера - **** Л.В, что свидетельствует об отсутствии контроля для предотвращения возникновения возгорания со стороны работников медицинского учреждения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер", который является самостоятельным юридическим лицом, не предоставлено суду доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества, которые предполагают помимо прочего безопасное нахождение пациентов в медицинском учреждении.

Представители ответчика ссылаются на то, что смерть **** Т.М. наступила вследствие неосторожных действий пациента **** Л.В, который курил в палате, а не вследствие допущенных сотрудниками ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер" нарушений требований противопожарной безопасности, однако, из представленных суду доказательств не усматривается, чтобы сотрудники ГБУЗ ТО "Областной противотуберкулезный диспансер" пресекали курение пациентов в палатах, поскольку доказательств этому суду не представлено, в то время как данное обстоятельство было известно персоналу учреждения.

Кроме того, в суд не представлено доказательств соответствия действий персонала учреждения инструкциям в момент обнаружения пожара, по эвакуации и спасению пациентов, тушению пожара, своевременности вызова противопожарной службы и принятию мер к этому, так как данные обстоятельства в ходе предварительного следствия не выяснялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к убеждению о том, что в пользу истца с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, хотя они на прямую и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, своими действиями ответчик не обеспечил должным образом безопасность **** М.Г, как пациента медицинского учреждения, а также не принял никаких мер для его спасения и эвакуации из горящего помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" указывает на то, что смерть **** М.Т. наступила вследствие неосторожный действий пациента **** Л.В, а не вследствие допущенных сотрудниками ГБУЗ Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым по результатам проверки прокуратуры округа в адрес ГБУЗ Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" вынесено представление об устранении нарушений закона в сфере пожарной безопасности, а также должностное лицо учреждения привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между истцом и погибшим близким родственником в настоящем споре не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, которым разъяснено, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в данном споре является несостоятельной, поскольку, судом первой инстанции достоверно установлен факт нравственных страданий истца в результате утраты близкого родного человека.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" в лице главного врача Пирогова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: