Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам ФСИН России, фио, УФСИН России по адрес, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маггерамова фио моральный вред в размере сумма, оплату расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Маггерамова фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Г.Г. обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам с требованием о возмещении морального вреда, судебных расходов в обоснование иска, указав следующее.

Сын истца, фио, на основании приговора Людиновского районного суда адрес от дата с дата отбывал назначенное ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес, расположенном по адресу: адрес.

дата, в подсобном помещении хранения извести учебно-производственного участка промышленной адрес ИК-10 УФСИН России по адрес, расположенном по адресу: адрес, фио, также отбывавший наказание в данной колонии, умышленно, желая наступления смерти Магеррамова Агбалы, нанес ему не менее 9 травматических воздействий с достаточной силой тупым предметом в область головы. Согласно заключению эксперта N 27/2018 наименование организации телесные повреждения и явились причиной смерти фио

Приговором Зубово-Полянского районного суда адрес дата фио по факту убийства сына истца - фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда адрес от дата с наказанием по приговору Зубово-Полянского районного суда адрес от дата фио окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на дата, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Истец в иске указывал, что совершение фио убийства сына истца стало возможным исключительно в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ФКУ ИК- 10 УФСИН России по адрес, которые не обеспечили охрану прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, что является одной из основных задач ФСИН России. По итогам служебной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по адрес по факту убийства фио должностные лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истец указал, что он воспитывал сына один, так как мать фио умерла, когда сыну было 11 лет, с нетерпением ждал момента окончания срока наказания сына и его освобождения, что стало невозможным после убийства фио в местах лишения свободы.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать сумма в счет оплаты услуг адвоката, и оплаты государственной пошлины в размере сумма, при этом в уточенном иске истцом из состава ответчиков были исключены УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес и требования о компенсации морального вреда были заявлены лишь к ответчику ФСИН России, а указанные лица указаны как третьи лица на стороне ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фиоо. и представитель истца по ордеру от дата N27 адвокат фио поддержали доводы иска в полном объеме, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности и необоснованности доводов истца. При этом в возражениях указал, что действия (бездействия) сотрудников не повлекли за собой смерть сына истца, иначе они бы были привлечены к уголовной ответственности. Также просил учесть, что истец не поддерживал связь с сыном, доказательств данному факту со стороны фиоо. не предоставлено.

Третьи лица на стороне ответчика УФСИН России по адрес, ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес, Министерство финансов РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Министерство финансов РФ направили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что к исковому заявлению не предоставлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, причиненные истцу.

УФСИН России по адрес также направили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он обращался в установленном порядке, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-10, УФСИН России по адрес, ФСИН России.

Третье лицо Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзыва на иск не предоставили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобам ФСИН России, фио, УФСИН России по адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, прокурор фио возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио (сын истца), на основании приговора Лодиновского районного суда адрес от дата с дата отбывал назначенное ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. ст. 162 УК РФ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес, расположенном по адресу: адрес.

дата, в подсобном помещении хранения извести учебно-производственного участка промышленной адрес ИК-10 УФСИН России по адрес, расположенном по адресу: адрес, фио, также отбывавший наказание в данной колонии, умышленно, желая наступления смерти Магеррамова Агбалы, нанес ему не менее 9 травматических воздействий с достаточной силой тупым предметом в область головы. Согласно заключению эксперта N 27/2018 наименование организации телесные повреждения и явились причиной смерти фио

Приговором Зубово-Полянского районного суда адрес дата фио по факту убийства сына истца - фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда области от дата с наказанием по приговору Зубово-Полянского рай адрес от дата фио окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на дата, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Как усматривается из приговора суда, потерпевшим по данному приговору был признан истец, как отец погибшего, чей иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере сумма был удовлетворен судом, и данные денежные средства взысканы с фио, совершившего убийство.

Приговор вступил в законную силу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела было предоставлено заключение о результатах проверки комиссией УФСИН России по адрес, утвержденной врио начальника УФСИН России по адрес от дата, которым установлено следующее. дата в связи с неотложно поданной заявкой наименование организации адрес на ремонтные работы в подстанции N110, расположенной в адрес, произошло полное отключение электроэнергии в поселках на местах дислокации исправительных учреждений УФСИН России по адрес. С время до время в ФКУ ИК-10 произошло полное обесточивание. В связи с этим из строя вышли 4 видеорегистратора, установленные в помещении серверной ФКУ ИК-10, в результате чего отсутствовала возможность просмотра видеоархива с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в локальный участок учебно-производственного участка N1. Помещение для хранения извести, где произошло происшествие, камерой видеонаблюдения оборудовано не было, так как в данном помещении отсутствуют рабочие места осужденных.

Примерно в период с время до 14. время фио, воспользовавшись отсутствием надзора, самостоятельно покинул локальный участок швейного участочка N4 и пришел на учебно-производственный участок N1, где находился осужденный фио, с которым они впоследствии вместе проследовали в подсобное помещение для хранения извести, где фио совершил убийство фио

Также как следует из заключения о результатах проверки, ряд должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе, в ненадлежащем анализе состояния преступности, дисциплины среди осужденных, в части обеспечения постоянного наблюдения за осужденными, состоящими на профилактических учетах, в части организации на производственном объекте совместно с инженерно-техническим персоналом проверок наличия осужденных по участкам, цехам, на рабочих местах без построения, неисполнение требований главы 1 п.7 должностной инструкции от дата в части осуществления режима и надзора отбывания наказания, установленного порядка в ИК, нарушение должностной инструкции, выразившейся в не исполнении требований обеспечения личной безопасности осужденных, в части организации и обеспечения пропускного режима между смежными жилой и производственной зонами, изолированными участками, цехами, другими объектами, в части организации выполнения распорядка дня осужденными, проведения проверок наличия осужденных, персонала ИУ и иных граждан, работающих с осужденными на территории в жилой и производственных зонах, в части ненадлежащего выявления недостатков в обеспечении надлежащего надзора за осужденными, пресечения бесконтрольного передвижения осужденных между локальными участками производственной зоны, особенно на изолированных участках производственной зоны, в части контролирования пребывания осужденных на строго отведенных рабочих местах, в части пресечения самовольного передвижения осужденных между цехами (участками).

Приказами N53-к от дата, N54к от дата, N75к от дата, N99к от дата 23 служащих ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела приказами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку фио со стороны ответчика ФСИН России причинены моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с гибелью сына - фио, который находился в местах лишения свободы, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маггерамова фио моральный вред в размере сумма, оплату расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере сумма

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из приговора Зубово-Полянского районного суда адрес от дата, убийству фио предшествовала договоренность между фио и фио, об организации последним незаконного проноса на адрес ИК-10 запрещенных предметов - мобильных телефонов и наркотических средств, о чем фио и фио распространили информацию между другими осужденными, содержащимися в том же исправительном учреждении. При этом, фио, узнав, что фио его и других осужденных ввел в заблуждение относительно своих возможностей по обеспечению незаконного проноса на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, пришел к месту работы фио, где стал последнему высказывать различного рода оскорбления, в том числе связанные с понижением его социального статуса среди других осужденных. фио, осознавая, что высказанные ему фио претензии могут повлечь для него негативные последствия, в том числе в виде понижения его социального статуса среди других осужденных, что в свою очередь отрицательно скажется на дальнейшем отбытии им наказания в указанном исправительном учреждении, решилсовершить убийство фио

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, изложенными в иске о том, что он поддерживал связь с сыном посредством переписки и свиданий, поскольку как следует из справки, выданной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес фио не предоставлялись краткосрочные и длительные свидания с отцом фио адрес согласно предоставленной суду справке от начальника ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по адрес, в период отбывания наказания фио пришло только одно письмо от дата без обратного адреса, и им было направлено тоже лишь одно письмо фио дата, по адресу: адрес, что не является адресом места проживания истца.

Объяснения истца, данные им в судебном заседании суда первой инстанции относительно факта постоянного общения с сыном по телефону, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым за период с дата по дата фио был осуществлен лишь один телефонный звонок жене - фио, который зафиксирован в электронном журнале.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что как следует из предоставленных суду документов, на лицевой счет осужденного фио в период с дата по дата денежные средства не поступали, в том числе и от его отца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ФСИН России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ФСИН России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что не доказан ни факт причинения вреда, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы УФСИН России по адрес о том, что материалы служебной проверки не содержат доказательств осведомленности сотрудников ИК-10 о готовящемся преступлении, следовательно предупредить задуманное фио убийство фио у администрации ИК-10 не имелось, судебной коллегий отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи