Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба.

Мотивировала исковые требования тем, что она является собственником квартиры N 178, расположенной по адресу: фио, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. дата в указанной квартире истец обнаружила следы затопления в санузле, воду на полу и коридоре, ввиду чего истец обратилась в УК "Сервис 24". Согласно акту от дата причиной залива является повреждение регулятора давления в квартире N 199, ответчиком которой является ответчик. Согласно заключения N 081802-2Л от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма Требование истца от дата о возмещении ущерба от залива осталось ответчиком без внимания.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истцом не доказано, что вред причинен вследствие действий ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 178, расположенной по адресу: фио, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата

дата произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N 199, собственником которой является ответчик.

Согласно акту обследования квартиры от дата, составленному наименование организации, причиной залива стало повреждение регулятора давления в квартире N 183.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в наименование организации, согласно заключения N 081802-2Л от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не приобщала, в связи с чем, суд первой инстанции принял за основу данное заключение.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 199, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования не отражен тот факт, что квартира ответчика расположена на 5 этаже, тогда как квартира истца на 2 этаже, при этом, сотрудниками управляющей компании квартиры на 3 и 4 этажах не обследовались, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи