Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3498/2019 по иску Сурина Д.В. к ООО "Банкирро" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Сурина Д.В. по доверенности Фомина Т.Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Сурин Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Банкирро", ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами 26 июня 2017 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года применительно к требованиям статей 309, 423 пункта 1, 151, 779, 781, 407 пункта 1, пункта 2, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 28, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств исполнения в полном объеме условий договора, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2018 года по гражданскому делу N А72-16940/2017.

В апелляционной жалобе представителя Сурина Д.В. по доверенности Фомина Т.Т. ставится вопрос об отмене решения, поскольку оно постановлено без учета требований пунктов 2.1.5, 4.1 заключенного между сторонами договора, которые предусматривали участие ответчика в качестве представителя истца в работе собраний кредиторов в деле о банкротстве. В апелляционной жалобе указано, что договор действует до даты вынесения арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть, по мнению заявителя, до завершения процедуры освобождения истца от долгов путем вынесения определения о завершении реализации имущества.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае предметом иска, как правильно уставил суд применительно к пункту 1.1. договора от 26 июня 2017 года, являлись правоотношения сторон по оказанию ООО "Банкирро" Сурину Д.В. юридических услуг при предоставлении его интересов в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Сурина Д.В, при том что в обоснование иска Сурин Д.В. ссылался на то, что свои обязательства по договору ООО "Банкирро" не выполнило.

При таком положении суд, установив, что ООО "Банкирро" представлены доказательства его участия в деле о банкротстве и вынесение с его участием Арбитражным судом Ульяновской области 1 марта 2018 года решения по делу N А72-16940/2017, которым Сурин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Сурина Д.В. - Кузнецов Р.В, пришел к правильному выводу о том, что утверждения в исковом заявлении о том, что ответчик не выполнил своих обязательств, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что стоимость оказания юридических услуг составила 130000 рублей, а также не содержится доводов, опровергающих общедоступные сведения официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области, в соответствии с которыми заявление Сурина Д.В. о банкротстве было передано в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности из Арбитражного суда Московской области и находится в производстве Арбитражного суда Ульяновской области с 17 ноября 2017 года по настоящее время.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что услуги ответчиком по заключенному между сторонами договору оказаны, их предоставление осуществлялось на протяжении длительного времени - с момента заключения договора и до вынесения арбитражным судом решения о признании Сурина Д.В. банкротом, то есть до того срока, каким он установлен в пункте 4.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор предусматривал предоставление ответчиком услуг в работе собраний кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие пункты договора не определяют срок действия договора, имея в виду тот факт, что в силу закона собрания кредиторов могут проводиться как до, так и после вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть не связаны со сроком действия договора (статьи 12, 213.1, 213.2, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд применительно к пункту 4.1 договора, статье 314 Гражданского кодекса РФ при определении срока действия договора руководствовался моментом вынесения арбитражным судом решения о признании Сурина Д.В. банкротом.

Ничто из договора не указывает на то, что он должен действовать до завершения процедуры освобождения истца от долгов путем вынесения определения о завершении реализации имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи