Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2713/2019 по апелляционной жалобе представителя третьего лица Королева Д.А. по доверенности Гула Я.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Скороглядова Федора Владимировича в пользу Муравской Людмилы Евгеньевны задолженность по договору займа в сумме 3 316 715, 00 руб. и госпошлину в сумме 11 484, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, определив ее начальную продажную цену в размере 4 700 000, 00 руб. и установить способ реализации заложенного имущества ? продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Муравская Л.Е. обратилась в суд с иском к Скороглядову Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 4 700 000, 00 руб, указывая, что ХХХ.2018 г. между Муравской Л.Е. и Скороглядовым Ф.В. был заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб. со сроком возврата до 27.11.2019 г. Во исполнение обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: ХХХ. Однако, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать задолженность по договору займа 2 300 000, 00 руб, сумму процентов за пользование займом 644 000, 00 руб. (80 500 руб. х 8 мес, с 28.01.2019 года по состоянию на 28.08.2019 года), пени на сумму основного долга 322 000 руб, пени на сумму просроченных процентов 50 715 руб, всего 3 316 715, 00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 4 700 000, 00 руб, а также взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины за подачу иска 11 484, 00 руб.

Истец Муравская Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Кулакову И.В, которая уточненный иск поддержала.

Ответчик Скороглядов Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Чибискова М.А, который не отрицал, что действительно был заключен договор займа и договор залога, но денежных средств в настоящее время ответчик не имеет, погасить долг не может, готов выйти на реализацию квартиры.

Третье лицо Королев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Гула Я.Н, который не возражал против взыскания денежных средств, при этом возражал против обращения взыскания на квартиру, т.к. квартира была обещана Королеву Д.А, в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого квартира арестована.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица Королева Д.А. по доверенности Гула Я.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кулакова И.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Скороглядов Ф.В, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 350, 420, 421, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Скороглядов Ф.В. получил от Муравской Л.Е. сумму 2 300 000, 00 руб. на срок до 27.11.2019 г.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 300 000, 00 руб. подтверждается также распиской Скороглядова Ф.В. и не отрицался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался уплатить проценты на сумму долга в размере 42% годовых.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В п.14 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: ХХХ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что Скороглядовым Ф.В. полученные денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал со Скороглядова Ф.В. в пользу истца денежные средства в размере 2 300 000, 00 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании со Скороглядова Ф.В. процентов за пользование займом в размере 644 000 руб, пени на сумму основного долга в размере 322 000 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 50 715 руб, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства Скороглядова Ф.В. обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скороглядова Ф.В. судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 484 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Королева Д.А. по доверенности Гула Я.Н. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, н а дату вынесения решения суда заключенный между сторонами договор залога квартиры никем не оспорен, недействительным не признан, кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г, которое вступило в законную силу, договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ2018 г. между Скороглядовым Ф.В. и Королевым Д.А, был признан недействительным, а в удовлетворении иска Королева Д.А. к Скороглядову Ф.В. о признании перехода права собственности на квартиру на Королева Д.А, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, обязании снять обременение в виде залога было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица и наложение ареста на квартиру не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру на основании договора залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Королева Д.А. по доверенности Гула Я.Н. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Королева Д.А. по доверенности Гула Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: