Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-200/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидоренко И.В. по доверенности Матвеева С.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 года, которым постановлено:

Признать за Сидоренко Еленой Васильевной право собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ХХХ года выпуска.

Признать за Сидоренко Игорем Вячеславовичем право собственности на 1/300 долю нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10428, 5 кв.м, этаж подвал, цокольный, технический, расположенное по адресу: ХХХ.

Признать за Сидоренко Игорем Вячеславовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Взыскать с Сидоренко Игоря Вячеславовича в пользу Сидоренко Елены Васильевны денежную компенсацию 1581854, 54 руб.

В удовлетворении встречных требований Сидоренко Игоря Вячеславовича к Сидоренко Елене Васильевне о признании общих долгов супругов, разделе долга - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко И.В. о разделе совместно нажитого имущества, при этом указала, что 26 ноября 2010 года она вступила в брак с ответчиком.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы брак расторгнут. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ХХХ, 2011 года выпуска, 1/300 доли нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10428, 5 кв.м, этаж подвал, цокольный, технический, расположенное по адресу: ХХХ, а также ХХХ 2007 года между Сидоренко И.В. и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" был заключен договор займа на 3000000 руб. Денежные средства были направлены на покупку квартиры, расположенной по адресуХХХ.В период брака займ погашался в соответствии с графиком погашения процентов и возврата займа по договору было выплачено 3180345 руб. Из которых истец просил взыскать с ответчика в ее пользу половину 1 590 172, 50 руб.

Таким образом, истец просила выделить ей в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ХХХ, 2011 года выпуска, при этом готова выплатить Сидоренко И.В. компенсацию 318 500, 00 руб, выделить ответчику Сидоренко И.В. - 1/300 доли нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10428, 5 кв.м, этаж подвал, цокольный, технический, расположенное по адресу: ХХХ, взыскав в ее пользу компенсацию за половину доли помещения в размере 508 049, 67 руб.

Сидоренко И.В. предъявил встречный иск к Сидоренко Е.В. и просил признать общим долгом сторон по 1/2 доле за каждым: д енежные обязательства Сидоренко Игоря Вячеславовича перед ХХХ по долговой расписке от ХХХ2014 г. на сумму 4 365 000, 00 руб.; денежные обязательства Сидоренко Игоря Вячеславовича перед Сидоренко Вячеславом Васильевичем по долговой расписке от ХХХ.2016 г. на сумму 950 000, 00 руб, также просил взыскать с Сидоренко Е.В. в его пользу денежную компенсацию снятых ею денежных средств со счетов N ХХХ, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк России, в размере 1 276 567 руб, что составляет 1/2 доли от 2 553 313, 00 руб.

Таким образом, просил взыскать с Сидоренко Е.В. денежные средства, находящиеся на счете N ХХХ, открытом на имя Сидоренко Е.В. в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (договор NХХХ срочного банковского вклада "Валютный капитал"); в зыскать с Сидоренко Е.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости 117, 30 граммов золота, хранящегося на специальном банковском счете N ХХХ, открытом на имя Сидоренко Е.В, 05.12.2012 г, в ПАО "Банк Уралсиб" по курсу ЦБ России, по состоянию на 14.03.2020 г, что составляет 219 175 руб. Поскольку в период брака в счет погашения займа N ХХХ от ХХХ.2007 г. было выплачено 2998611 руб, половину от этой суммы 1 499 305 руб. он готов компенсировать Сидоренко Е.В.

Истец Сидоренко Е.В. и представитель истца Сидоренко Е.В. по доверенности Потехин С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Сидоренко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Матвеева С.К, который требования Сидоренко Е.В. не признал, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части как незаконного просит представитель ответчика Сидоренко И.В. по доверенности Матвеев С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сидоренко И.В. по ордеру Матвеев С.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель истца Сидоренко Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Потехин Л.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Сидоренко Е.В, ответчик Сидоренко И.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 252 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ХХХ2010 года. По решению мирового судьи судебного участка N58 района Теплый Стан г.Москвы от 09 сентября 2019 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака приобретены: автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ХХХ, 2011 года выпуска, 1/300 доли нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10428, 5 кв.м, этаж подвал, цокольный, технический, расположенное по адресу: гХХХ, кроме того, ХХХ 2007 года между Сидоренко И.В. и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" был заключен договор займа N ХХХ на 3000000 руб. Денежные средства были направлены на покупку квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. В период брака займ погашался в соответствии с графиком погашения процентов и возврата займа по договору.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Сидоренко Е.В. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Сидоренко И.В.

Установив рыночную стоимость совместно нажитого имущества на основании заключения АНО "ЮРИДЭКС", признав указанное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе вышеуказанного имущества в соответствии с положениями ст.39 СК РФ, признав за Сидоренко Еленой Васильевной право собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак ХХХ, 2011 года выпуска; за Сидоренко Игорем Вячеславовичем право собственности на 1/300 долю нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10428, 5 кв.м, этаж подвал, цокольный, технический, расположенное по адресу: ХХХ; за Сидоренко Игорем Вячеславовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: гХХХ, взыскав с Сидоренко Игоря Вячеславовича в пользу Сидоренко Елены Васильевны денежную компенсацию 1 581 854, 54 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая встречные требования Сидоренко И.В. о признании общих долгов супругов, разделе долга, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела данные, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные Сидоренко И.В. в долг денежные средства были израсходованы на погашение кредита, взятого для оплаты квартиры по адресу: ХХХ и приобретения кухонного гарнитура, техники и мягкой мебели, отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на Сидоренко Е.В. не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе денежных средств, снятых со счетов N ХХХ до 31.03.2019 года, со счета N ХХХ, открытого на имя Сидоренко Е.В. в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), а также во взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости 117, 30 граммов золота, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сидоренко И.В. не представлено доказательств, подтверждающих расходование Сидоренко Е.В. денежных средств не в интересах семьи.

Учитывая, что на момент фактического прекращения брачных отношений - 31 марта 2019 года на счетах на имя открытых на имя Сидоренко Е.В. в ПАО Сбербанк России, находились денежные средства: на счете N ХХХ - 92250, 18 руб, на счете N ХХХ - 86622, 55 руб, на счете N ХХХ - 35127, 53 руб, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Сидоренко И.В. обоснованно претендует на половину данных денежных средств 107 000, 13 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют доводы изложенные в уточненном встречном исковом заявлении, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сидоренко И.В. по доверенности Матвеева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: