Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и

судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4624/2019 по апелляционной жалобе представителя Долгова А.Ю. по доверенности Казакова Р.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Брокеройл" с Долгова А.Ю. денежные средства в размере 4224791 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Брокеройл" к Долгову А.Ю. отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брокеройл" обратилось в суд с иском к Долгову А.Ю. о взыскании задолженности, указывая, что на основании договора поручительства от 26.07.2017 г. N 02/2017 ответчик обязался отвечать солидарно с должником ООО "Фирма Донбай" перед истцом за исполнение должником его обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г. N 0717/1/ПНФ, заключённому между истцом и должником; поставка нефтепродуктов по договору поставки от 26.07.2017 г. N 0717/1/ПНФ была произведена истцом в полном объёме; в нарушение условий договора поставки ООО "Фирма Донбай" не произвело оплату полученного товара, что привело к образованию задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. с ООО "Фирма Донбай" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 4086990, 29 руб, но это решение должником исполнено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 2998309, 40 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом (стоимость отсрочки платежа) по состоянию на 09.10.2019 г. в размере 1048360, 89 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом (стоимость отсрочки платежа) в размере 18% годовых от стоимости поставленного и не оплаченного товара в размере 2998309, 40 руб. с 10.10.2019 г. до поступления денежных средств на расчетный счёт ООО "Брокеройл"; госпошлину в размере 40320 руб, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г.; пеню из расчёта 0, 2% от подлежащей выплате поручителем по требованию поставщика суммы за период с 24.09.2019 г. по 09.10.2019 г. в размере 137801, 39 руб.; пеню из расчёта 0, 2% от подлежащей выплате поручителем по требованию поставщика суммы в размере 4052982, 07 руб, начиная с 10.10.2019 по дату полного исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29324 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены по последним известным адресам, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Ответчик ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с согласием ООО "Фирма Донбай" исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г. N 0717/1/ПНФ; заключением договора поручительства в результате введения его истцом в заблуждение; включением незаконных условий в договор поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г. N 0717/1/ПНФ; злоупотреблением правом со стороны истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Долгова А.Ю. по доверенности Казаков Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 26.07.2017 г. между поставщиком ООО "Брокеройл" и покупателем ООО "Фирма Донбай" был заключён договор поставки нефтепродуктов N 0717/1/ПНФ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю (отгрузить по его отгрузочным разнарядкам (заявкам)) нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар (дизельное топливо, бензин автомобильный); п.п.6 приложений N 22 от 18.10.2017 г, N 23 от 24.10.2017 г, N 24 от 14.11.2017 г, N 25 от 16.11.2017 г, являющихся неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г. N 0717/1/ПНФ, были определены условия оплаты: 100% предоплата товара на основании выставленного счёта; в случае несвоевременной оплаты товара, стоимость отсрочки платежа составляет 18% годовых от стоимости товара за каждый календарный день до поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключён договор поручительства от 26.07.2017 г. N 02/2017, по условиям которого поручитель Долгов А.Ю. обязался в полном объёме солидарно с покупателем ООО "Фирма Донбай" отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г. N 0717/1/ПНФ, включая все приложения. П. 4.1 договора поручительства предусмотрено, что за нарушение поручителем обязательств по первому требованию поставщика произвести уплату задолженности за должника в установленный в требовании (претензии) срок, поставщик вправе начислить поручителю пени из расчёта 0, 2% от подлежащей выплате поручителем по требованию поставщика суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец свои обязательства перед покупателем исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив товар, предусмотренный приложениями NN 22-25 от 18.10.2017 г, 24.10.2017 г, 14.11.2017 г, 16.11.2017 г. Вместе с тем, покупатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт оплаты поставленного товара, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-221627/18-29-1914, вступившим в законную силу, с ООО "Фирма Донбай" в пользу ООО "Брокеройл" была взыскана сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 2998309, 40 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 465785, 27 руб, госпошлина в размере 40320 руб. На основании данного решения и в соответствии со ст.61 ГПК РФ суд признал доказанным факт того, что ООО "Фирма Донбай" допустило просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г. N 0717/1/ПНФ и не выплатило проценты за отсрочку платежа, т.е. за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 16.09.2019 г. в адрес ответчика со стороны истца было направлено извещение (требование) о необходимости исполнения обязательств в срок до 20.09.2019 г, которое ответчик не исполнил; задолженность не погашена. С учётом указанных обстоятельств, отсутствия доказательств исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика о намерении ООО "Фирма Донбай" исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г. N 0717/1/ПНФ опровергаются представленными доказательствами.

Согласно расчётам истца, задолженность ответчика составляет по основному долгу - 2998309, 40 руб.; по процентам за пользование коммерческим кредитом (стоимости отсрочки платежа) по состоянию на 09.10.2019 г..- 1048360, 89 руб.; по госпошлине - 40320 руб, взысканной решением Арбитражного суда г..Москвы от 02.04.2019 г..; по пене, предусмотренной п. 4.1 договора поручительства, - 137801, 39 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось; он соответствует условиям договоров поставки и поручительства; учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г..Москвы от 02.04.2019 г..и не противоречат требованиям действующего законодательства. Ссылку ответчика на то, что указанная в договоре поставки стоимость отсрочки платежа в размере 18% годовых является незаконной, суд признал несостоятельной, т.к. данные условия на день вынесения решения не оспорены, правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждена решением Арбитражного суда г..Москвы от 02.04.2019 г..Доводы ответчика о том, что договор поручительства от 26.07.2017 г..N 02/2017 был заключён им в результате введения его истцом в заблуждение, под угрозами отказа заключить договор поставки нефтепродуктов, суд во внимание не принял, т.к. данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме того, суд отметил, что на день вынесения решения договор поручительства от 26.07.2017 г..N 02/2017 оспорен не был и является действующим. К доводу ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в виде затягивания сроков предъявления ему требований об оплате задолженности, суд отнёсся критически, поскольку каких-либо нарушений договора поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г..N 0717/1/ПНФ и договора поручительства от 26.07.2017 г..N 02/2017 при предъявлении ответчику требований об оплате задолженности истцом допущено не было.

Также суд отметил, что по материалам дела предъявление в 2019 г..поручителю требований по погашению задолженности, образовавшейся в 2017 г, обусловлено не противоправными действиями истца, а уклонением ООО "Фирма Донбай" от исполнения принятых на себя обязательств и необходимостью вступления в законную силу решения Арбитражного суда г..Москвы от 02.04.2019 г, которым был определён размер задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г..N 0717/1/ПНФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неоплата задолженности по договору поставки, поручителем по которому является ответчик, принесла и продолжает приносить убытки истцу; факт неисполнения должником и ответчиком своих обязательств по договорам поставки и поручительства был установлен в ходе судебного разбирательства, а потому удовлетворил требования истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4224791, 68 руб. (2998309, 40 + 1048360, 89 + 40320 + 137801, 39).

Между тем, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (стоимости отсрочки платежа) в размере 18% годовых от стоимости поставленного и не оплаченного товара в размере 2998309, 40 руб. начиная с 10.10.2019 г. до поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "Брокеройл" и пени из расчёта 0, 2% от подлежащей выплате поручителем по требованию поставщика суммы в размере 4052982, 07 руб, начиная с 10.10.2019 г. по дату полного исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, суд оставил без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное право за истёкший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период. При этом суд также отметил, что размер задолженности на предстоящий период нельзя считать определённым, поскольку он может быть изменён действиями сторон; в этом случае решение суда не будет отвечать положениям ст.ст.198, 204-207 ГПК РФ, а также принципу определённости, безусловности и исполнимости судебного акта. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 29324 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. поручительство, предусмотренное договором поручительства N 02/2017 от 26.07.2017 г..к договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г, было прекращено в связи с истечением срока действия как основного договора, так и договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из представленного в материалы дела договора поручительства, согласно п.2.2 договора, договор поручительства заключён на срок до 31.12.2019 г..и вступает в законную силу с 26.07.2017 г..; в соответствии с п.3.3.1 договора поручительства не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём получения соответствующего письменного требования поставщика, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 0717/1/ПНФ от 26.07.2017 г, поручитель обязался безусловно и в полном объёме уплатить поставщику все причитающиеся ему по договору поставки нефтепродуктов N 0717/1/ПНФ от 26.07.2017 г..денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес поручителя, содержащая требование в срок до 20.09.2019 г..оплатить ООО "Брокеройл" сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, а также сумму госпошлины, взысканную решением Арбитражного суда г..Москвы от 02.04.2019 г, было направлено Долгову А.Ю. 16.09.2019 г..и получено ответчиком 21.09.2019 г..Исковое заявление в Хамовнический районный суд г..Москвы было подано истцом 22.10.2019 г, т.е. в срок до 31.12.2019 г..В соответствии с п.10.6 договора поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г..договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 г..включительно. В случае, если к указанной дате какие-либо обязательства сторон по договору остались не выполненными, договор действует до момента окончательного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год (п.10.7 договора). В ходе судебного разбирательства было установлено, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г..Москвы от 02.04.2019 г, что обязательства ООО "Фирма Донбай" по состоянию на дату принятия судом обжалуемого решения не исполнено; заявлений от ООО "Фирма Донбай" о прекращении действия договора поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 г..в адрес истца не поступало. Соответственно, договор поставки нефтепродуктов N 0717/1/ПНФ от 26.07.2017 г..на дату вынесения решения суда своё действие не прекратил.

Таким образом, ответчик несёт ответственность перед истцом на основании условий поручительства; доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгова А.Ю. по доверенности Казакова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи