Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3136/18 по апелляционной жалобе Грязневой Марине Вячеславовне на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Грязневой Марины Вячеславовны задолженность в размере 116215 (Сто шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3524 (Три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Грязневой М.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от 02.10.2015 ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 115000 руб, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 116215, 05 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грязнева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 00/00-127672/810-2015, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит с лимитом в размере 115000 руб. под 34, 5 % годовых до 2 октября 2016 г, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Разрешая спор, на основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводу, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 116215, 05 руб, включая основной долг 94127, 61 руб, проценты за пользование кредитом 21788, 15 руб, пени в сумме 299, 29 руб, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, а также в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную госпошлину в размере 3524, 30 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Так, в суде первой инстанции ответчик о нарушении правила территориальной подсудности не заявлял, дело принято к производству хамовнического районного суда г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ на основании соглашения сторон о договорной подсудности, которое приведено в п. 14 кредитного договора (л.д. 23).

Иные доводы жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: