Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32234/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-57/2020 по апелляционным жалобам представителя Якутина С.Н. по доверенности Воропаевой Д.С, ООО "Гарде" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарде" в пользу Якутина С.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом,... 4573 руб, штраф - 157286, 50 руб, государственную пошлину 6345, 73 руб.

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Якутин С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", ООО "Гарде" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителя, указывая на то, что 18.04.2019 г. во время проведения капитального ремонта дома N... произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N... ; работы по проведению капитального ремонта проводились сотрудниками ООО "Гарде" на основании договора, заключённого с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" является управляющей компанией дома, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД; в результате залива его квартире были причинены значительные повреждения; его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками исполнены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 561100 руб, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО "Гарде", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо Марков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу проживания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба просит представитель Якутина С.Н. по доверенности Воропаев Д.С, в части удовлетворения исковых требований - ООО "Гарде".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Якутина С.Н. по доверенности Смолика В.Ю, представителя ответчика ООО "Гарде" по доверенности Баирова В.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Гарде" в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что Якутин С.Н. является собственником квартиры по адресу:... ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:...

Из материалов дела следует, что... 03.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Гарде" был заключён договор N КР-000188-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:... Согласно техническому заданию (приложение N 9 к договору от... 03.2017 г.), ООО "Гарде" обязалось оказать следующие работы: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки, выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, разводящие магистрали); ремонт или замена мусоропровода; ремонт фасада; ремонт крыши; ремонт или замена внутреннего водостока; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2019 г. произошёл залив квартиры истца N... из вышерасположенной квартиры N... ; согласно акту, составленному в присутствии представителей ТУ ФКР инженера Бычкова В.В, управляющей компании ГБУ "Жилищник района Текстильщики", причиной залива явилась некачественная установка полотенцесушителя в квартире N... ; согласно выписке из журнала заявок N 0500-0514-018148/19 от 18.04.2019 г, в эту дату поступила заявка от жильца квартиры N... о заливе из вышерасположенной квартиры; в ходе выполнения заявки было установлено, что в доме ведётся капитальный ремонт; на момент проверки в квартире... сорвало американку на стояке ГВС, рабочими по капитальному ремонту было отключено ГВС на подъезд; произведена замена американки на стояке ГВС фирмой "Гарде", течь устранена; ГВС включено; залило квартиры на 6-и этажах - NN..,...

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ГБУ "Жилищник района Текстильщики" несёт ответственность как управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ООО "Гарде" - как подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт в доме, в котором расположена его квартира, повреждённая в результате некачественного выполнения работ подрядной организацией.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива квартиры истца, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры; согласно поступившего в суд заключения судебной экспертизы ООО "Мосгорэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:.., повреждённой в результате залива 18.04.2019 г, составляет... 4573 руб. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательств. Вместе с тем, суд не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение в части ответа на вопрос об определении причин возникновения ущерба, поскольку экспертами какое-либо исследование при ответе на вопрос о том, что послужило причиной залива квартиры истца, не проводилось; в своём ответе эксперт ссылался на представленный в материалы дела акт от 18.04.2019 г. и на основании него сделал вывод о причине залива.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб, причинённый имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ООО "Гарде", как лицом, причинившим ущерб. Между тем, правовых оснований для возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, находившемуся в квартире в момент залива, суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объём и характер полученных повреждений, наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба указанному истцом имуществу, представлено не было. В связи с чем суд установил, что размер причинённого истцу ущерба от залива составляет... 4573 руб, которая и была взыскана судом с ответчика ООО "Гарде" в пользу истца Якутина С.Н. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Гарде" в пользу истца штраф в размере 157286, 50 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Гарде" в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6345, 73 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры и возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Гарде", подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причинённого имуществу истца, находящемуся в квартире, а также в части взыскания с ООО "Гарде" штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку выводы, сделанные судом в указанной части, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объём и характер полученных повреждений, наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу истца, поскольку объём повреждений находящегося в квартире истца имущества был определён экспертом, проводившим экспертизу на основании определения суда. Как следует из экспертного заключения, стоимость возмещения ущерба движимому имуществу, находящемуся в квартире по адресу:.., с учётом допустимых округлений составляет 103764 руб. (т.2, л.д.48). Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось с учётом того, что указанное экспертное заключение было признано судом допустимым доказательством по делу; имущество находилось в квартире на момент залива и пострадало в связи с данным заливом, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба за движимое имущество, находящееся в момент залива в квартире истца, в сумме 103764 руб. подтверждён надлежащими доказательствами по делу, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО "Гарде" в пользу истца Якутина С.Н. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 3... 5 руб. 28 коп.

Вместе с тем, с выводом суда о применении к данным правоотношениям в отношении ООО "Гарде" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с указанного ответчика штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данной части суд не принял во внимание, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Между тем, Якутин С.Н. потребителем услуг ООО "Гарде" не является; заказчиком проведения капитальных работ на основании договора от... 03.2017 г. N КР-000188-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:... выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы; правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а потому на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку при разрешении требований истца в указанной части суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Гарде" штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в остальной части либо изменения взысканных судом сумм в счёт возмещения ущерба, судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания штрафа с ООО "Гарде" в пользу истца, в части отказа в удовлетворении требований Якутина С.Н. о возмещении ущерба в остальной части, приняв по делу в этой части новое решение об отказе Якутину С.Н. в удовлетворении требований к ООО "Гарде" о взыскании штрафа; взыскании с ООО "Гарде" в пользу Якутина С.Н. в счёт возмещения ущерба имуществу истца, причинённого заливом, 103764 руб.; также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально взысканной сумме в размере 3... 5 руб. 28 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Гарде" в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, без учёта нормы о взыскании штрафа в пользу потребителя, были применены судом верно. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Вина ООО "Гарде" в причинении ущерба имуществу истца была установлена в ходе судебного разбирательства; правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию не имеется, поскольку ООО "Гарде" являлось подрядчиком при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора от... 03.2017 г. N КР-000188-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.35, корп.1, заключённому с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы; Управляющая компания ГБУ "Жилищник района Текстильщики" стороной данного договора не являлась. Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "Гарде" своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца. В связи с этим оснований для отмены решения суда в иной части по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы ответчика не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 г. в части взыскания штрафа с ООО "Гарде" в пользу Якутина С.Н, в части отказа в удовлетворении требований Якутина С.Н. о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать Якутину Станиславу Николаевичу в удовлетворении требований к ООО "Гарде" о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО "Гарде" в пользу Якутина Станислава Николаевича в счёт возмещения ущерба имуществу, причинённого заливом квартиры, в размере 103764 руб, государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 3... 5 руб. 28 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи