Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32236/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-291/20 по апелляционной жалобе Департамента культурного наследия города Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г., которым постановлено:

Изъять у Кондратова Сергея Александровича принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г, архитекторы: Лебедев В.В, Штеллер П.П.", расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: *** для последующего выкупа в собственность города Москвы в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решение не является основанием для внесения записи в ЕГРН, УСТАНОВИЛА:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с иском к Кондратову С.А. с иском об изъятии объекта культурного наследия, мотивируя требования тем, что спорный объект культурного наследия отнесен к объектам культурного наследия федерального значения распоряжением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 5 июня 1993 г..N1190-р, объект расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ", утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10 июня 2015 г, находится в границах объединенной охранной зоны N302Б, зоны регулирования застройки N26Б, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 7 февраля N83-ПП. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10 ноября 2017 г..объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Истец указывает, что в 2015 году Департаментом в рамках осуществления мероприятий по государственному надзору были выявлены нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия: собственником произведены работы по ремонту и приспособлению объекта для современного использования без разрешения на проведение работ по сохранению, выданного Департаментом. Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области был удовлетворен иск истца к ответчику о понуждении по выполнению работ по сохранению объекта. Департаментом оформлялись предписания ответчику на проведение работ по сохранению объектов, предполагающих проведение технического обследования и выполнения проекта по сохранению объекта (включая приспособление для современного использования), которые ответчиком не исполнены. Истец также указывает, что актом Госинспекции по недвижимости от 1 августа 2019 г..установлено, что произведена реконструкция объекта (увеличение этажности и площади) без оформления исходно-разрешительной документации.

Истец полагает, что бездействие собственника, выраженное в непринятии мер по сохранению объекта, повлекло или может повлечь утрату его свойств, что является основанием для изъятия объекта в порядке, предусмотренном ст. 54 ФЗ от 25.06.2002 N73-ФЗ. Истец просил изъять у ответчика принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия федерального значения для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил изъять у ответчика принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия федерального значения для последующего выкупа в собственность города Москвы в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель истца Шальнова С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Кондратов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект приобретен им в собственность в 2007 году без каких-либо обременений, в том числе в отсутствие охранных обязательств собственника. В 2008 году за счет его средств был проведен капитальный ремонт и частичная реконструкция, приспособлен под использование чердак объекта, что привело к изменению его площади, в результате чего объект приобрел современный вид, соответствующий историческому обличью. Охранное обязательство на момент проведения работ не существовало, а позднее до его сведения не доводилось. Следовательно, исполнить соответствующие предписания он не мог и не должен был. Ответчик также пояснил, что в условиях конфликта между ним и публичным образованием г. Москвой в лице уполномоченных органов, связанными с непоследовательными и изменяющимися требованиями к содержанию объекта, он не возражает против изъятия объекта, но на условиях предварительного возмещения стоимости. Ответчик также просил суд обратить внимание на непоследовательность позиции истца, заявляющего о неисполнении ответчиком охранных обязательств и создании угрозы утраты объектом своего значения, при том, что сам объект был приобретен истцом в нефункциональном состоянии, произведено его полное восстановление, только после которого объект и был включен в перечень объектов культурного наследия, ранее за восстановление объекта ответчик был награжден.

Представитель ответчика Романов П.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица АО "ВДНХ" Подколзин С.А. в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение.

Департамент культурного наследия города Москвы просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно Положению о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-1111, Департамент культурного наследия города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 60, распоряжением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с наименованием "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г, архитекторы: Лебедев В.В, Штеллер П.П." (далее - Объект).

Объект расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ", который Приказом Минкультуры России от 01.06.2015 N 1693 включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также в границах объединенной охранной зоны N 302Б, зоны регулирования застройки N 26Б, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 7 февраля 2006 г. N 83-1111.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 122682-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером ***

Кондратов С.А. является собственником Объекта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 4 октября 2007 г. N 77-77-12/023/2007-634.

В 2015 году истцом в рамках осуществления мероприятий по государственному надзору за состоянием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия выявлены факты нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия: собственником Объекта проведены работы по ремонту и приспособлению Объекта для современного использования без разрешения на проведение работ по сохранению, выданного истцом, в отсутствие проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной истом. Проведенные на Объекте работы повлекли искажение его облика.

По факту проведения работ без вышеуказанной проектно-разрешительной документации истцом ответчику неоднократно выдавались предписания с требованием устранить допущенные нарушения (от 7 апреля 2015 г N 4/2015-П, от 27 января 2016 г. N 2/2016-П, от 29 июля 2016 г. N 13/2016-П, от 16 февраля 2017 г. N 2/2017-П) (том 1 л.д. 106-124).

Департаментом ответчику оформлены акт технического состояния Объекта от 30 ноября 2017 г. N ДКН-16-44-1126/7 (и предписание на проведение работ по его сохранению от 17 января 2018 г. N ПР-АТС-10/2018.

Актом установлен следующий перечень работ по сохранению Объекта: на основании задания Департамента и инженерного обследования разработать проект по сохранению Объекта (включая проект приспособления для современного использования) и согласовать с Департаментом в установленном порядке в срок до 13 марта 2018 г.; на основании разрешения Департамента выполнить работы по сохранению Объекта (включая работы по приспособлению для современного использования) по согласованному Департаментом проекту в течение 1, 5 лет после получения необходимых согласований, представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Актом Госинспекции по недвижимости от 1 августа 2019 г. установлено, что на земельном участке по адресу: *** расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 1983, 4 кв.м, являющееся объектом культурного наследия федерального значения. По сведениям ГБУ "МосгорБТИ", ранее на вышеуказанном земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание общей площадью 1295, 2 кв.м. Произведена реконструкция здания, в результате чего изменилось количество этажей с двух на три, общая площадь строения изменилась с 1295, 2 кв.м. до 1983, 4 кв.м, а также изменилась высота помещений первого и второго этажей. Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанного здания Мосгосстройнадзором не оформлялось. Исходно-разрешительная, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию и другие документы, касающиеся проектирования и реконструкции вышеуказанного здания, отсутствуют (в ГБУ "ЦГА Москвы" на хранение не передавались).

В силу статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Аналогичные требования к государственной охране объектов культурного наследия содержались в статье 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.).

В силу статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

На основании ст.47.3 Федерального закона N 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет "охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не выполняет требования к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия.

Согласно пункту 4.11.8 Положения Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, а также обращается в суд в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе с исками об изъятии у собственника объекта культурного наследия в случае, если собственник объекта культурного наследия не выполняет требования к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения.

Районный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент приобретения объекта и/или проведения его капитального ремонта, включающего в себя приспособление под использование чердачного помещения, на собственника в установленном порядке были возложены какие-либо обязательства по сохранению объекта, либо иным образом было ограничено его право на проведение ремонтных (восстановительных) работ, в том числе с расширением используемой полезной площади объекта. Напротив, из материалов дела следует, что соответствующие изменения Объекта были в установленном порядке внесены в кадастровый паспорт объекта, изменение характеристик зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Пока в установленном законом порядке не доказано обратное, характеристики объекта недвижимости определяются на основании данных ЕГРН. Из материалов регистрационных дел следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимость, спорный объект в настоящее время зарегистрирован за двумя кадастровыми номерами, при этом сведения о характеристиках объекта различны.

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой истцу принадлежит объект с кадастровым номером ***, имеющим следующие характеристики: площадь объекта 1983 кв.м, обременения отсутствуют, собственник Кондратьев С.А, дата регистрации кадастрового номера объекта 24.05.2012 (т. 1 л.д.100-101).

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН содержится и иная запись об объекте недвижимости, расположенном по тому же адресу и имеющему кадастровый номер ***, со следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера 16.02.2017, площадь объекта 1310 кв.м, собственник Кондратьев С.А, установлено обременение объекта культурного наследия в пользу истца, зарегистрированное 05.09.2018 (том 1 л.д.102-103).

Районный суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за двумя кадастровыми номерами и имеет при этом различные характеристики, что свидетельствует о возможном нарушении порядка регистрации прав собственности и обременений на объект. Из представленных сторонами объяснений и доказательств следует, что фактические характеристики объекта на дату рассмотрения дела соответствуют характеристикам объекта недвижимости, содержащимся в записи ЕГРН с кадастровым номером ***. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого иска вопрос о достоверности записей в ЕГРН судом не рассматривается, При разрешении вопроса о том, могло ли быть допущено ответчиком нарушение действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам, в том числе кадастровому паспорту, выписки из технического паспорта, работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта были произведены в 2009 году, при наличии проектной документации, то есть до даты утверждения охранного обязательства и выдачи собственнику предписаний, направленных на сохранение объекта культурного наследия (том 1 л.д.179-302, том 2 л.д.1-166).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

Согласно ст. 47.1 того же Закона ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 47.6 указанного Закона в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п.п. 1-3 ст.47.3 настоящего Федерального закона.

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Суд первой инстанции на основании анализа положений ст. 21, 47.1, 47.6 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" пришел к выводу, что обязательства, возникающие на основании утвержденного в установленном порядке охранного обязательства, не могут возникнуть на стороне собственника объекта культурного наследия ранее даты утверждения такого охранного обязательства, а поскольку в отношении объекта спора, охранное обязательство утверждено 29.06.2017 (том 2 л.д.224-245), в 2009 году при проведении работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия, требования указанного охранного обязательства на собственника не распространялись.

При этом, довод истца об отсутствии исходно-разрешительной документации районный суд отклонил поскольку право собственности истца на объект с измененными в результате капитального ремонта характеристиками зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности не оспорено, что предполагает законность произведенного ремонта (реконструкции) пока не будет доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт и переоборудование, в результате которых изменены характеристика (этажность, площадь объекта недвижимости) не могут быть признаны самовольной постройкой, соответствующие изменения могут быть оспорены через оспаривание зарегистрированного права, доказательств чего в данном деле не представлено, в связи с чем не признал в качестве доказательства незаконности произведенной перепланировки акт Госинспекции по недвижимости от 1 марта 2019 г, поскольку данным ненормативным правовым актом не может быть отменена запись в ЕГРН, которая в силу закона является единственным доказательством существования права собственности. При этом районный суд учел наличие объективного противоречия между фактическими обстоятельствами и выводами инспекции, поскольку последняя производила сопоставление характеристик объекта культурного наследия с данными, содержащимися в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:02:00180011:8548, который к моменту выполнения работ по капитальному ремонту (2009 год) не существовал, в то время как фактические характеристики объекта зарегистрированы у объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0018011:1163.

При таких обстоятельствах, районный суд нашел подлежащими отклонению доводы истца о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия истцом, выраженные в проведении незаконной реконструкции объекта культурного наследия, выполненной в 2009 году, поскольку соответствующие работы были фактически выполнены, а измененные характеристики объекта недвижимости зарегистрированы до утверждения охранного обязательства в 2017 году и введения соответствующих ограничений прав собственника в отношении владения, пользования и распоряжения объектом.

Вместе с тем, доводы о несоблюдении ответчиком требований к сохранению объекта культурного наследия, выраженные в неправомерном бездействии по неисполнению решения Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г, районный суд счел доказанными.

Как установлено судом, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о понуждении ответчика к проведению работ по сохранению Объекта (дело N 2-2872/2017).

20 июня 2017 г. решением Щелковского городского суда Московской области указанный иск Департамента удовлетворен, согласно решению, ответчик обязан был провести работы по сохранению Объекта путем выполнения в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда работ по инженерно-техническому обследованию Объекта, а также разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта с благоустройством территории (том 1 л.д. 46-52).

16 февраля 2018 г. Щелковским РОСП УФССП по Московской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 7372/18/50046-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства, вынесенное 20 июля 2018 г. в отношении ответчика, Департаментом обжаловано в Щелковском городском суде Московской области.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. по административному делу N 2а-2446/2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по инженерно-техническому обследованию объекта, а также согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта с благоустройством территории, однако доказательства исполнения решения суда в установленный срок или объективной невозможности его исполнения в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, районный суд принял во внимание позицию ответчика, озвученную им в ходе судебного разбирательства, согласно которой изменение требований к проведению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия лишает его заинтересованности в дальнейшем владении таким объектом.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, то в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственник утратил интерес к владению объектом (с учетом предъявляемых к нему требований по сохранению), и по существу не возражает против его изъятия на условиях предварительного равноценного возмещения стоимости спорного объекта, районный суд, с учетом необходимости защиты публичного интереса, выраженного в обеспечении сохранности объекта культурного наследия, пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, изъял у Кондратова С.А. принадлежащий ему на праве собственности объект культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г, архитекторы: Лебедев В.В, Штеллер П.П.", расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: *** для последующего выкупа в собственность города Москвы.

При этом суд первой инстанции указал, что последствием принятия настоящего решения является обязанность органа государственной власти, уполномоченного в силу закона - заключить с собственником соглашение о выкупе в порядке и на условиях, определенных договором и соответствующих закону. В отсутствие согласия сторон о цене или иных существенных условиях соглашения, соответствующий спор может быть разрешен в судебном порядке.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимание, поскольку выводы об отсутствии у ответчика обязанности по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения до утверждения охранного обязательства, о законности произведенных работ по реконструкции указанного объекта и о наличии у Кондратова С.А. зарегистрированного права собственности на здание площадью 1 983, 4 кв. метра с кадастровым номером: *** не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, противоречат действующему законодательству об охране объектов культурного наследия и материалам дела.

Основанием исковых требований по изъятию объекта у собственника являлось непринятие ответчиком мер к сохранению объекта, нарушение требований, установленных вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г, неисполнение собственником объекта предписаний Департамента и требований законодательства; действия по незаконной реконструкции, которая повлекла увеличение площади и этажности объекта.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 60, распоряжением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с наименованием "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г, архитекторы: Лебедев В.В, Штеллер П.П.".

Данная информация является общедоступной.

Совершенно очевидно, что приобретая Павильон "Потребкооперация", расположенный на территории Всероссийского выставочного центра, ответчик не мог не знать о его статусе объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции на дату начала проведения ответчиком работ по капитальному ремонту, реконструкции объекта в 2009 году), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ; согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ; выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Аналогичные требования к государственной охране объектов культурного наследия содержались в статье 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.), которые предусматривали о беспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, Таким образом, рассматривая довод Департамента о незаконно произведенной ответчиком реконструкции объекта, повлекшей увеличение его этажности и площади, районным судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент приобретения ответчиком объекта и проведения его капитального ремонта, на собственника в установленном порядке были возложены какие-либо обязательства по сохранению объекта, либо иным образом ограничено его право на проведение ремонтных (восстановительных) работ, в том числе с расширением используемой полезной площади объекта.

Противоречит действующему законодательству об охране объектов культурного наследия и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что поскольку на объект охранное обязательство утверждено в июне 2017 года, а работы по капитальному ремонту объекта ответчиком производились в 2009 году, то на момент проведения таких работ требования охранного обязательства на собственника не распространялись, поскольку со дня вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, а именно с 29 июня 2002 г, все обязательства и требования, содержащиеся в данном законе, распространяются в отношении объекта на его правообладателя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату приобретения объекта в собственность), собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Из материалов дела следует, что право собственности за Кондратовым С.А. на объект зарегистрировано 4 октября 2007 г, следовательно, с этого момента у него возникла обязанность по его сохранению, включая неизменность облика и интерьера.

Таким образом, обязанность собственника объекта культурного наследия по его сохранению не ставится в зависимость от оформления на объект культурного наследия охранного обязательства.

Тот же вывод сделан вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г, которое имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Также является неверным вывод районного суда о законности реконструкции объекта только лишь в связи с внесением в ЕГРН данных о площади 1983, 4 кв.м. на объект с кадастровым номером: ***, поскольку в материалы дела не представлено разрешение уполномоченных органов, включая Департамент культурного наследия г. Москвы, на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанного здания, необходимая исходно-разрешительная документация. Представленная ответчиком проектная документация на реконструкцию объекта, разработанная в 2008 году, не согласована с Департаментом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73 -ФЗ.

Не основан на актуальных данных Росреестра и вывод суда о наличии у Кондратова С.А. зарегистрированного права собственности на здание площадью 1983, 4 кв. метра с кадастровым номером: ***.

При таком положении решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г. подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии у Кондратова С.А. обязанности по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г, архитекторы: Лебедев В.В, Штеллер П.П.", расположенного по адресу: ***, до утверждения охранного обязательства; о законности произведенных Кондратовым С.А. работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г, архитекторы: Лебедев В.В, Штеллер П.П.", расположенного по адресу: ***, о наличии у Кондратова С.А. зарегистрированного права собственности на здание площадью 1983, 4 кв. метра с кадастровым номером: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г. изменить, исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии у Кондратова С.А. обязанности по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г, архитекторы: Лебедев В.В, Штеллер П.П.", расположенного по адресу: ***, до утверждения охранного обязательства; о законности произведенных Кондратовым С.А. работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г, архитекторы: Лебедев В.В, Штеллер П.П.", расположенного по адресу: Москва, просп. Мира, д. 119, стр. 60, о наличии у Кондратова С.А. зарегистрированного права собственности на здание площадью 1983, 4 кв. метра с кадастровым номером: ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: