Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32251/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4742/2018, отказать.

Возвратить Департаменту городского имущества г. Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года требования Емельянова А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворены.

17 июня 2020 года представителем ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4742/2018 по заявлению Емельянова А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивированное тем, что о вынесенном решении ДГИ г. Москвы стало известно лишь при рассмотрении иного спора в Симоновском районном суде г. Москвы.

Заявитель Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2018 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. выражает несогласие с судебным определением от 06 июля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Отказывая ДГИ г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года не имеется, поскольку представителем ДГИ г. Москвы не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно информации по делу N 2-307/2020 Симоновским районным судом г. Москвы исковое заявление Емельянова А.В. к ДГИ г. Москвы принято к производству 16 сентября 2019 года, в связи с чем представителю ДГИ г. Москвы о принятом решении по настоящему делу в сентябре 2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Также судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ДГИ г. Москвы не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ДГИ г. Москвы стало известно о принятом решении по настоящему делу в сентябре 2019 года, ничем не подтвержден и ДГИ г. Москвы данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что судебное определение от 06 июля 2020 года постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ДГИ г. Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 23 июля 2018 года, в связи с чем данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного определения об удовлетворении поданного заявления, восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 23 июля 2018 года и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения судом в отношении апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы требований ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по заявлению Емельянова Алексея Вячеславовича об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: