Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдрешова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Абдрешова Алмаса Сапаргалиевича в пользу Раймкулова Мурата Асановича задолженность по договору займа в размере 63 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 года по 25 июня 2019 г. в размере 87, 53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 63 500 долларов США, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за период с 26 июня 2019 года по дату фактичекского возврата займа, установила:

Раймкулов М.А. обратился в суд с иском к Абдрешову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года между Раймкуловым М.А. и Абдрешовым А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Раймкулов М.А. передал Абдрешову А.С. денежные средства в размере 113 500 долларов США. Часть денежных средств в сумме 50 000 долларов США Абдрешов А.С. возвратил, однако все обращения о погашении оставшегося долга оставлены без внимания; претензионные требования, направленные Раймкуловым М.А. 17 мая 2018 года, также оставлены Абдрешовым А.С. без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 63 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ с суммы долга до даты фактического возврата суммы займа (л.д. 3-6).

Истец Раймкулов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдрешов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абдрешов А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 46-47).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя Раймкулова Мурата Асановича на его правопреемника Раймкулову Светлану Иванову (л.д. 72-73).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рамкуловой С.И, ответчика Абдрешова А.С, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 807, 810, 314, 309, 310, 808, 317 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 18 июля 2018 года Абдрешов А.С. получил от Раймкулов М.А. денежные средства в размере 113 500 долларов США, которые обязался вернуть (л.д. 7).

Согласно искового заявления, часть денежных средств в сумме 50 000 долларов США Абдрешов А.С. возвратил, однако все обращения о погашении оставшегося долга оставлены без внимания; претензионные требования, направленные Раймкуловым М.А. 17 мая 2018 года, также оставлены Абдрешовым А.С. без удовлетворения (л.д. 9).

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, при этом расписка Абдрешова А.С. от 18 июля 2018 года, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме в размере 113 500 долларов США, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования Раймкулова М.А. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 63 500 долларов США.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 18 мая 2019 года по 25 июня 2019 года с Абдрешова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87, 53 долларов США, согласно расчету истца.

Кроме того, поскольку в силу закона истец имеет право на получения с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд взыскал с Абдрешова А.С. в пользу Раймкулова М.А. проценты за пользование чужими денежными по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 26 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного договора займа в связи со следующим.

Из содержания ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом ответчиком Абдрешовым А.С. факт заключения договора займа не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, равно как не оспаривался и факт получения от истца денежных средств.

В то же время, по общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств. В настоящем случае со стороны истца была представлена расписка о получении Абдрешовым А.С. денежных средств в сумме 113 500 долларов США.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком Абдрешовым А.С. денежных средств от истца Раймкулова М.А. апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком Абдрешовым А.С, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ее апелляционной жалобы и отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие у истца указанной денежной суммы, нельзя признать основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, переоценке представленных в деле доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдрешова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: